-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
27.07.06р. |
Справа № 6/111 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м.Дніпропетровськ
про стягнення 9 075,78 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Магаляс О.М. довіреність від 17.05.2006 р. Від відповідача Борульченко В.М. довіреність від 01.01.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпром”, м.Київ–далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський Втормет», м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 075,78 грн. вартості нестачі металобрухту у кількості 9,8 тонни у залізничному вагоні № 66938929 у відповідності з умовами договору поставки металобрухту № 681/09 від 06.09.2005 р. та Додатку до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що залізничний вагон № 66938929 з металобрухтом був 13.11.2005 р. був позивачем відвантажений на адресу Відкритого акціонерного товариства КГМК «Криворіжсталь», м.Кривий Ріг, який прибув 13.11.2005 р., а 14.11.2005 р. Відкритим акціонерним товариством КГМК «Криворіжсталь», у відповідності з чинним законодавством України, був складений Акт приймання металобрухту по кількості згідно п.29 якого була виявлена нестача металобрухту у кількості 9,8 тонн вартістю 9 075,78 грн., яка у відповідності з п.32 даного акту виникла на шляху руху даного залізничного вагону від позивача до Відкритого акціонерного товариства КГМК «Криворіжсталь»і оскільки за умовами договору металобрухт поставлявся на умовах Інкотермс 2000, відповідно до п.В.5 даних умов Продавець-тобто позивач зобов’язаний нести ризик загибелі чи пошкодження, яким може підлягати Товар-металобрухт.
Крім цього, по факту нестачі даного металобрухту у кількості 9,8 тонн вартістю 9 075,78 грн., позивач уже звертався до правоохоронних органів в особі Дзержинського РВ КГУ УМВС України в Дніпропетровській області, який своїм листом № 22/1-2189 від 17.05.2006 р. у відповідь на лист позивача № 563 від 17.05.2006 р. офіційно повідомив позивача, що під час руху залізничного вагону № 66938929 невстановленими особами дійсно було вкрадено 9,8 тонни металобрухту загальною вартістю 9 075,78 грн., у зв’язку з чим порушено кримінальну справу, а отже вина відповідача в нестачі 9,8 тонни металобрухту вартістю 9 075,78 грн. відсутня і відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України відповідач не може бути належним відповідачем по даній нестачі металобрухту.
25.04.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.05.2006 р. з тих підстав, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
18.05.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2006 р., до 27.06.2006 р., до 11.07.2006 р., за письмовим клопотанням сторін від 06.06.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України слухання справи продовжено до 30.07.2006 р.
11.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.07.2006 р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
27.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металобрухту № 681д/09 та підписано Додаток № 1 до нього, відповідно до якого позивач 13.11.2005 р., за угодою з відповідачем, у залізничному вагоні № 66938929 на адресу Відкритого акціонерного товариства КГМК «Криворіжсталь», м.Кривий Ріг відвантажив металобрухт при прийманні якого 14.11.2005 р. Відкритим акціонерним товариством КГМК «Криворіжсталь»було виявлено нестачу у кількості 9,8 тонни металобрухту загальною вартістю 9 075,78 грн. про що, у відповідності з чинним законодавством України, 14.11.2005 р. було складено Акт приймання металобрухту по кількості у залізничному вагоні № 66938929 у якому зазначено, що у залізничному вагоні № 66938929 згідно п.29 якого була виявлена нестача металобрухту у кількості 9,8 тонн вартістю 9 075,78 грн., яка у відповідності з п.32 виникла на шляху руху даного залізничного вагону від позивача до Відкритого акціонерного товариства КГМК «Криворіжсталь», що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не заперечується сторонами.
Приймаючи до уваги, що відповідач відмовився від оплатити позивачеві вартість нестачі металобрухту у кількості 9,8 тонн загальною вартістю 9 075,78грн. у залізничному вагоні № 66938929, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 075,78 грн., що становить вартість нестачі 9,8 тонни металобрухту у залізничному вагоні № 66938929 загальною вартістю 9 075,78 грн.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення в примусовому порядку з відповідача на його користь 9 075,78грн., що становить вартість нестачі 9,8 тонни металобрухту у залізничному вагоні № 66938929 загальною вартістю 9 075,78грн., слід визнати необґрунтованим і не підлеглими задоволенню з наступних підстав:
- відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору відповідач сплачує вартість отриманого металобрухту на протязі 7 банківських днів з дня отримання металобрухту відповідно до приймально-здавального акту, а Акт приймання металобрухту по кількості у залізничному вагоні № 66938929 у якому зазначено, що у залізничному вагоні № 66938929 згідно п.29 якого була виявлена нестача металобрухту у кількості 9,8 тонн вартістю 9 075,78грн., яка у відповідності з п.32 виникла на шляху руху даного залізничного вагону від позивача до Відкритого акціонерного товариства КГМК «Криворіжсталь», з урахуванням нестачі, був оплачений відповідачем у повному обсязі, що не заперечується повноважним представником позивача та підтверджується матеріалами справи;
- за умовами договору металобрухт поставлявся на умовах Інкотермс 2000, відповідно до п.В.5 даних умов, Продавець-тобто позивач, зобов’язаний нести всі ризики загибелі чи пошкодження, яким може підлягати Товар-металобрухт,
- згідно відповіді правоохоронних органів в особі Дзержинського РВ КГУ УМВС України в Дніпропетровській області, який своїм листом № 22/1-2189 від 17.05.2006 р. у відповідь на лист позивача № 563 від 17.05.2006 р. офіційно повідомив позивача, що під час руху залізничного вагону № 66938929 невстановленими особами дійсно було вкрадено 9,8тонни металобрухту загальною вартістю 9 075,78грн., у зв’язку з чим порушено кримінальну справу, а отже вина відповідача в нестачі 9,8 тонни металобрухту вартістю 9 075,78грн. відсутня, і відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України відповідач не може бути належним відповідачем по даній нестачі металобрухту;
- відповідно до ст. 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору відповідач сплачує вартість отриманого металобрухту на протязі 7 банківських днів з дня отримання металобрухту відповідно до приймально-здавального акту, а Акт приймання металобрухту по кількості у залізничному вагоні № 66938929 у якому зазначено, що у залізничному вагоні № 66938929 згідно п.29 якого виявлена нестача металобрухту у кількості 9,8 тонн вартістю 9 075,78 грн., яка у відповідності з п.32 виникла на шляху руху даного залізничного вагону від позивача до Відкритого акціонерного товариства КГМК «Криворіжсталь».
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, також слід визнати слід визнати необґрунтованими і не підлеглими задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,668 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
Суддя |
О.О. Коваленко |
|
Рішення підписано - 01.08.2006 р.
|
|
|
|
скопійовано
-
скопійовано
-
