ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", Дніпропетровська область, Нікопольський район. с.Придніпровське

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Придніпровське

про стягнення 9 682 713,84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Сватуха О.В. довіреність від 19.01.2006 р.

Від відповідача Переметчик О.В. довіреність від 21.01.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Придніпровське -далі по тексту-відповідача про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 р. у справі № 6/68(21/23-05) за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 р. у справі № 6/68(21/23-05) позовні вимоги позивача задоволено частково. Згідно рішення суду договір на поставку соєвих шротів, укладений 21 жовтня 1996 року між позивачем та відповідачем за №32-1-121, розірваний, з боржника стягнуто 3 921 966,00 грн. основного боргу, 18 037,98 грн. пені та витрати по справі. На виконання рішення суду 28.03.2005 р. виданий наказ.

04.04.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 р. по справі № 6/68(21/23-05) за нововиявленими обставинами, у якій просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 17.11.2005 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 р., яким рішення загальних зборів уповноважених від співвласників землі та майна, що перебуває у спільній частковій власності громадян –колишніх членів КСП імені крейсера «Аврора»від 14 вересня 2002 року про передачу майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора»під погашення заборгованості за соєвий шрот отриманий за договором № 32-1-171 від 21 жовтня 1996 року визнані недійсними.

Відповідач також посилається на те, що до набуття вказаним рішенням Нікопольського міськрайонного суду законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»лише за відповідно зареєстрованими змінами є правонаступником, але не є власником майна переданого під погашення кредиторської заборгованості внаслідок визнання недійсними рішення зборів уповноважених КСП ім. крейсера «Аврора»від 14 вересня 2002 року.

Ухвалою від 19.04.2006 р. розгляд заяви було призначено на 18.05.2006 р.

18.05.2006 р. на підставі заяви сторін в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору був продовжений до 30.07.2006 р., в судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.06.2006 р.

08.06.2006 р. сторони в судове засідання з’явились. Згідно відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.05.2006 р. та в судовому засідання позивач проти заяви заперечує, просить рішення суду від 17.03.2005 р. залишити без змін, посилається, на те, що обставини, на які посилається відповідач, в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

08.06.2006 р. на підставі ст.ст.75,114 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 1996 року між колективним сільськогосподарським підприємством імені крейсера «Аврора»та Головним управлінням комбікормової промисловості України було укладено договір № 32-1-171 на поставку соєвих шротів. Відповідно до договору № 32-1-171 від 21 жовтня 1996 року було підписано додаток №1, який передбачав періодичні платежі починаючи з 1997 року по 2021 рік, тобто на 25 років, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до змін і доповнень до Статуту (зареєстровані Нікопольською районною державною адміністрацією 28 квітня 2000 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»(код ЄДРПОУ 30801347) є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера «Аврора».

Виходячи з того, що ТОВ «Аврора»є правонаступником КСП ім. крейсера «Аврора», господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 17.03.2005 р. у справі № 6/68(21/23-05) частково задовольнив позовні вимоги Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу»про розірвання договору № 32-1-171 від 21.10.1996 р. та стягнення 3 941 906,98 гривень за отриманий соєвий шрот за програмою ПЛ-480-96 за договором № 32-1-171 від 21 жовтня 1996 року.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 р. по справі № 6/68(21/23-05) за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення у вказаній справі - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України “Про підприємства в Україні” (діяв на момент реорганізації КСП імені крейсера «Аврора») та статті 22 Закону України “Про господарські товариства” підприємство вважається реорганізованим з моменту виключення його з державного реєстру України (господарське товариство - з моменту внесення запису про припинення його діяльності до державного реєстру).

У разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов’язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акта чи балансу (частина друга статті 37 Цивільного кодексу УРСР), і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.

Якщо в розподільному акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна. Нові підприємства, до яких в результаті реорганізації перейшли майнові зобов’язання, несуть за ними матеріальну відповідальність і у випадку, якщо прийняте ними майно не покриває вимог кредиторів у межах, визначених установчими документами про реорганізацію правопопередника.

Вирішуючи питання про правонаступництво, слід мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов’язує перехід майнових прав та обов’язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов’язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов’язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Рішенням зборів уповноважених від співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності громадян –колишніх членів КСП імені крейсера «Аврора»від 14 вересня 2002 року було вирішено питання про передачу майна товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора»під погашення заборгованості за соєвий шрот отриманий за договором № 32-1-171 від 21 жовтня 1996 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпроперовської області від 17 листопада 2005 року у справі № 2-4289-05 рішення зазначених загальних зборів визнані недійсними, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2006 року і вступило в законну силу.

Відповідно до набуття вказаним рішенням Нікопольського міськрайонного суду законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»лише за відповідно зареєстрованими змінами є правонаступником, але не є власником майна переданого під погашення кредиторської заборгованості внаслідок визнання недійсними рішення зборів уповноважених КСП ім. крейсера «Аврора»від 14 вересня 2002 року.

За фактом проведення незаконних зборів уповноважених Прокурором Дніпропетровської області 29 березня 2005 року порушено кримінальну справу, що підтверджується постановою про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

28.04.2000 р. було зареєстровано зміни до Статуту ТОВ «Аврора», якими передбачено правонаступництво за зобов’язаннями КСП ім. крейсера «Аврора». З моменту ліквідації колективного сільськогосподарського підприємства всі члени цього підприємства стали співвласниками майна КСП ім. крейсера «Аврора».

Тобто у відповідності до статті 113 ЦК УРСР право розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності громадян, здійснюється за згодою усіх співвласників.

Визнання недійсними зборів уповноважених від співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності громадян –колишніх членів КСП імені крейсера «Аврора»від 14 вересня 2002 року, якими було вирішено питання про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора»під погашення заборгованості за соєвий шрот отриманий за договором № 32-1-171 від 21.10.1996 р. майна, виключає можливість правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора»за борговими зобов’язаннями Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера «Аврора»перед Державним підприємством «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»(правонаступником Державної акціонерної компанії «Хліб України»).

Жоден з способів реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) зазначених у статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні»не було здійснено, але вказане не виключає правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора»за правами та обов’язками ліквідованого КСП ім. крейсера «Аврора»оскільки, згідно статті 223 ЦК УРСР, що діяла у момент реорганізації КСП ім. крейсера «Аврора»законодавством України, виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи може бути покладено на іншу юридичну особу. Якщо в розподільному акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна. Такий висновок можна зробити за наявності передавального акту у разі перетворення підприємства.

Таким чином, при аналізі реформування КСП ім. крейсера «Аврора» можна дійти висновку, що зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора»зареєстровані Нікопольською районною державною адміністрацією 28 квітня 2000 року не є значимими щодо правонаступництва, а тому виключають у даному випадку виконання зобов’язань перед Державним підприємством «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», так як рішення зборів уповноважених від співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності громадян –колишніх членів КСП імені крейсера «Аврора»від 14 вересня 2002 року про передачу та виділення майна під погашення кредиторської заборгованості перед ДП «АРЗПАК»на суму 5635729,43 гривень визнано недійсними Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вказані обставини є нововиявлени оскільки, виникли після постановлення рішення господарським судом Дніпропетровської області та впливають на правильне вирішення спору та порушують права відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Заперечення позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що фізичні особи –колишні члени Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера «Аврора»не погоджуються з виділенням майна під погашення кредиторської заборгованості та рішенням зборів від 14 вересня 2002 року. Відповідно вказані фізичні особи не погоджуються з виділенням майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора»під погашення кредиторської заборгованості за соєвий шрот отриманий за договором за договором № 32-1-171 від 21 жовтня 1996 року. Тому вказані фізичні особи повинні бути притягнені до участі у справі в якості відповідачів.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у випадку скасування рішення судом приймається рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення у вказаній справі підлягає скасуванню, а вказана справа не підлягає розгляду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України господарськими судами та не може за таких обставин бути переглянута у повному обсязі за нововиявленими обставинами. Позивач не позбавлений у такому випадку звернутися до загального суду з метою вирішення питання про стягнення заборгованості за договором № 32-1-171 від 21 жовтня 1996 року.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 35, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду від 17 березня 2005 року у справі № 6/68(21/23-05) скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1, (п/р № 26003031262531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32491316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”, 52280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Високовольтна, (п/р №2600630276333 в АК ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ 30831747) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано –13.06.2006 р.