ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.06 Справа№ 4/1639-24/228

За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Львівенергоремонт”, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-будівельної реставраційної фірми „Леополіс Ампір”, м.Львів

Про стягнення 14740,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Карпій Р.М. - представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Львівенергоремонт” до Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми „Леополіс Ампір” про стягнення 14740,00грн. боргу (ціна позову вказана 14700,00грн.).

В заяві від 17.10.2006р. про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14740,00грн. у зв’язку з тим, що при поданні позову позивачем невірно вказана ціна позову.

Крім того позивачем подана довідка №2009/2560 від 05.10.2006р. Головного управління статистики у Львівській області, відповідно до якої до ЄДРПОУ включене ТзОВ науково-будівельна реставраційна фірма „Леополіс Ампір”, ідентифікаційний код 13809418, адреса: м. Львів, вул. В. Великого,33.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди від 24.11.2005р., позивачем передано в оренду відповідачу автомобільний кран, за який відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату в розмірі та строки, обумовлені договором. Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 14740,00грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги в сумі 14740,00грн. підтримує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 02.10.2006р. поштового відправлення за № 808751.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди від 24.11.2005р., укладеного позивачем та відповідачем, позивач зобов’язувався передати відповідачеві у тимчасове користування автомобільний кран МАЗ-3775 „Іванівець” державний №30-67 ЛВО, а відповідач зобов’язувався сплачувати належним чином орендну плату.

За період з грудня 2005р. по травень 2006р. позивачем були надані відповідачу послуги по оренді автокрана на загальну суму 25240,00грн., що підтверджується поданими суду актами здачі-приймання робіт:

Акт №ЛЕ-0000001 від 30.12.2005р. на суму 5500,00грн.

Акт №ЛЕ-0000005 від 31.01.2006р. на суму 6410,00грн.

Акт №ЛЕ-0000094 від 28.02.2006р. на суму 1450,00грн.

Акт №ЛЕ-000099 від 31.03.2006р. на суму 3960,00грн.

Акт №ЛЕ-0000144 від 28.04.2006р. на суму 3960,00грн.

Акт №ЛЕ-0000200 від 31.05.2006р. на суму 3960,00грн.

Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Термін сплати орендної плати визначений сторонами в п.3.1 договору –в термін до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, сплативши позивачу суму 10500,00грн., а саме: 13.01.06р. –5500,00грн.; 23.02.06р. –2000,00грн.; 19.04.06р. –3000,00грн.

Сплата відповідачем зазначених сум підтверджується поданими суду виписками банку з рахунку клієнта (виписки банку в матеріалах справи).

Відтак, заборгованість відповідача становить 14740,00грн. (25240,00 –10500,00).

Крім того в підтвердженя позовних вимог суду подано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 14740,00грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Доказів сплати вказаної суми боргу суду не подано.

При вирішенні даного спору суд керувався наступним.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст.762 ЦК України).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

У зв’язку з тим, що правильною назвою відповідача є - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-будівельна реставраційна фірма „Леополіс Ампір”, позовні вимоги підлягають до задоволення за рахунок ТзОВ науково-будівельної реставраційної фірми „Леополіс Ампір”, ідентифікаційний код 13809418, адреса: м. Львів, вул. В. Великого,33.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 29,33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-будівельної реставраційної фірми „Леополіс Ампір”, ідентифікаційний код 13809418, адреса: м. Львів, вул. В. Великого,33, пош. адреса: м.Львів, вул..Патона,24, на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівенергоремонт”, ідентифікаційний код 13810284, адреса: м.Львів, вул.П.Мирного,24, - 14740,00грн. основного боргу, 147,40грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хабіб М.