ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.09.06 Справа № 4/1294-6/200

За позовом: Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичани”, м.Львів

про: про стягнення 2565638 грн. 78 коп.

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичани”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Товарна біржа „Українська інвестиційна” в особі філії „Львівська торгова палата”, м.Львів

про: розірвання біржового договору в частині купівлі-продажу об’єктів нерухомості в сумі 2565638 грн. 78коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники

від ДП “Львівприлад”: Потинський А.М. –предст., Мейта О.В. –предст.

від ТзОВ “Галичани”: Пукаляк Т.М. –предст.

від третьої особи: Андрієчко І.М. –предст.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством „Львівприлад” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичани” про стягнення заборгованості за Біржовим договором купівлі-продажу об’єкту нерухомості в сумі 2565638 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 23.06.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2006 року. За клопотанням відповідача судом ухвалою від 11.07.2006р. відкладено розгляд справи на 25.07.2006 року.

25 липня 2006 року ТзОВ "Галичани" звернулося до господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ДП "Львівприлад" про розірвання Біржового договору №33-05/23 купівлі-продажу об'єкту нерухомості, що зареєстрований на філії „Львівська торгова палата” товарної біржі „Українська інвестиційна” в реєстрі за №33-05/23 від 28.10.2005 року, в частині купівлі-продажу споруд на суму 2 565 638 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2006 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ТзОВ "Галичани" про розірвання біржового договору в частині купівлі- продажу об’єктів нерухомості в сумі 2565638 грн. 78 коп., залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товарну біржу „Українська інвестиційна” в особі філії „Львівська торгова палата”, а також у зв’язку із необхідністю витребувати від товарної біржі „Українська інвестиційна” в особі філії „Львівська торгова палата” додаткових доказів у справі, а саме: докази, які підтверджують факт та розмір отриманих грошових коштів по біржовому договору №33-05/23 від 28.10.2005 року, а також підставність та розмір отриманої біржею суми винагороди за реєстрацію та укладення вищевказаного договору на біржі, розгляд справи відкладено на 11.09.2006 року.

У зв’язку із неявкою відповідача (по первісному позову) 11.09.2006 року розгляд справи відкладався на 19.09.2006 року. В судовому засіданні 19.09.2006р. судом оголошувалась перерва до 20.09.2006р.

В судовому засіданні позивач по первісному позову підтримав позовні вимоги і просив позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, та поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

Відповідач по первісному позову заперечує підставність позовних вимог і просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у поясненнях, що надавались під час розгляду справи по суті, а також задоволити зустрічний позов з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

28.10.2005 року між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено Біржовий договір №33-05/23 купівлі-продажу об'єкту нерухомості, що зареєстрований 28.10.2005 року філією „Львівська торгова палата” товарної біржі „Українська інвестиційна” в реєстрі за №33-05/23, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив будівлі та споруди (товарні позиції), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Північна, 1, а саме: адміністративно-побутовий комплекс, літ. «Б-3», загальною площею 1058,2 кв.м.; виробничий корпус літ. «В-2», загальною площею 3 141,7 кв.м.; арочний склад літ. «Д-1», загальною площею 509,9 кв.м., та споруди: вагон-будинок подовжений, інв. №30652, вагон-будинок подовжений, інв. №30653; маслогрязевідстійники, інв.№31086; вагончик побутовий, інв. № 61914; мережі водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрімайданчикові мережі, інв. №30085; зовнішні теплові мережі, інв. №31087; внутрімайданчикові теплові мережі, інв. №31088; благоустрій та озеленення, інв.№31089; зовнішні мережі та електропостачання, інв. №31090; огорожа території, інв. №31091; автошляхи та площадки, інв. №31092; позаплощадочні мережі зв'язку та сигналізації, інв.№31092; зелені насадження, інв.№67293.

Судом встановлено, що відповідно до п.4 Біржового договору оплата вартості договору здійснюється через біржу, оскільки 23.08.2005 року між ДП "Львівприлад" (Клієнтом), Товарною біржею „Українська інвестиційна” (Організатором) та Несук о.А. (Брокером) укладено договір –доручення №50-2/05 від 23.08.2005 року та договір –доручення № 50-1/05 від 23.08.2005 року, предметом яких є співпраця між Сторонами даного Договору по реалізації за конкурсом (на умовах біржової торгівлі) майна Клієнта, що перебуває у державній власності.

14 вересня Біржею опубліковано інформацію про організацію та проведення на конкурсних засадах біржових торгів з продажу майна ДП "Львівприлад" (газета "Львівська газета" №164 (730) від 14.09.2005 року).

15 жовтня 2005 року відповідачем (по первісному позову) було подано заяву про прийняття у члени Товарної біржі „Українська інвестиційна”.

Відповідно до вимог договорів - доручення Клієнтом (позивачем по первісному позову) подано до Брокера заявку №1/1 від 19.10.2005 року на продаж будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Північна, 1, а саме: адміністративно-побутовий комплекс, літ. «Б-3», загальною площею 1058,2 кв.м.; виробничий корпус літ. «В-2», загальною площею 3 141,7 кв.м.; арочний склад літ. «Д-1», загальною площею 509,9 кв.м., та споруди: вагон-будинок подовжений, інв. №30652, вагон-будинок подовжений, інв. №30653; маслогрязевідстійники, інв.№31086; вагончик побутовий, інв. № 61914; мережі водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрімайданчикові мережі, інв. №30085; зовнішні теплові мережі, інв. №31087; внутрімайданчикові теплові мережі, інв. №31088; благоустрій та озеленення, інв.№31089; зовнішні мережі та електропостачання, інв. №31090; огорожа території, інв. №31091; автошляхи та площадки, інв. №31092; позаплощадочні мережі зв'язку та сигналізації, інв.№31092; зелені насадження, інв.№67293.

Як вбачається судом із матеріалів справи, реалізація майна ДП "Львівприлад" здійснювалася згідно плану санації ДП "Львівприлад", який схвалено комітетом кредиторів ДП "Львівприлад" (протокол засідання комітету кредиторів від 30 вересня 2004 року) та погоджено Міністерством промислової політики України (лист №10/5-1-1785 від 14.09.2004 року) і затверджений ухвалою господарського суду Львівської області від 15.11.2004 року.

Відповідно до протоколу №90 прилюдних біржових торгів на філії „Львівська торгова палата” Товарної біржі „Українська інвестиційна” від 27.10.2005 року за результатами проведених біржових торгів по продажу майна, що перебуває у державній власності ДП "Львівприлад”, покупцем стало ТзОВ "Галичани".

Відповідно до укладеного між позивачем і відповідачем Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року (п.2) вартість договору становить 3966 199грн. та ПДВ 793239грн.80коп., всього 4759438грн. 80коп.

Пунктом 7 Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року передбачено, що продавець зобов'язується пооб'єктно передати, а покупець пооб'єктно сплатити вартість товарних позицій та прийняти пооб'єктно нерухоме майно разом із технічною та проектною документацією по акту приймання-передачі протягом десяти календарних днів після повної оплати останнім вартості окремих об'єктів товарних позицій в повному обсязі.

21 листопада 2005 року Сторонами було внесено зміни та доповнення №1 до Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року та зареєстровано їх на філії „Львівська торгова палата” товарної біржі „Українська інвестиційна”, відповідно до яких згідно п.3 Біржового договору Покупець зобов'язаний сплатити вартість договору в повному розмірі до 21.02.2006 року після реєстрації даного договору на біржі.

Відповідно до п.2.3.15. Договорів –доручення Біржа зобов’язана самостійно за рахунок коштів, які підлягають поверненню на рахунок Клієнта, провести утримання винагороди Організатора, Біржі та Брокера з наступним перерахуванням на їх рахунок, та має право на отримання власної винагороди, яку зобов’язаний сплатити Організатор, шляхом утримання відповідної суми на власному рахунку.

Розділом 3 Договорів –доручень визначено умови розрахунків, зокрема, винагорода Організатора визначається у відсотках від ціни укладених та зареєстрованих на Біржі договорів і становить 0,5 (нуль цілих п’ять десятих) %, в тому числі ПДВ 20%; винагорода Брокера визначається у відсотках від ціни укладених та зареєстрованих на Біржі договорів і становить 4 (чотири)%, без ПДВ (ПДВ 20% не нараховується); винагорода Біржі визначається у відсотках від ціни укладених та зареєстрованих на Біржі договорів і становить 1,5 (одна ціла п’ять десятих)%, в тому числі ПДВ 20%.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем (по первісному позову) отримано в якості оплати вартості будівель та частини споруд по біржовому договору №33-05/23 від 28.10.2005 року суму в розмірі 2 193 800, 02 грн.

Судом досліджено, що з метою належного виконання своїх зобов’язань по біржовому договору №33-05/23 від 28.10.2005 року відповідач по первісному позову перерахував на користь позивача по первісному позову через біржу загальну суму в розмірі 2 479 366,34 грн., зокрема, згідно платіжних доручень №2456600 від 26 жовтня 2005 року на суму 237971,94 грн. та №2610691 від 10 листопада 2005 року на суму 714 728,00 грн. проведено оплату за адміністративно-побутовий корпус під літерою «Б-3», вартістю 952699,94 грн.; згідно платіжних доручень №2628612 від 14 листопада 2005 року на суму 930 000,00 грн. та №2631590 від 15 листопада 2005 року на суму 371421,60 грн. проведено оплату за виробничий корпус під літерою «В-2», вартістю 1 301 421,60 грн.; згідно платіжного доручення №2631634 від 15 листопада 2005 року на суму 1479,00 грн. проведено оплату за вагон-будинок подовжений, інв. №30652, вартістю 357,60 грн.; вагон-будинок подовжений, інв. №30653, вартістю 357,60 грн.; маслогрязевідстійники, інв.№31086, вартістю 406,80 грн.; вагончик побутовий, інв. № 61914, вартістю 357,60 грн.; згідно платіжного доручення №2631605 від 15 листопада 2005 року на суму 161209,20 грн. проведено оплату за арочний склад під літерою «Д-1», вартістю 161209,20 грн.; згідно платіжного доручення №6 від 14 грудня 2005 року на суму 41457грн.60коп. проведено оплату за внутрімайданчикові теплові мережі, інв. №31088, вартістю 41457грн.60коп.; згідно платіжного доручення №7 від 15 грудня 2005 року на суму 21098грн. 40 коп. проведено оплату за зовнішні мережі та електропостачання, інв. №31090 вартістю 21098грн. 40коп.

Судом з’ясовано, що ДП „Львівприлад” було передано ТзОВ „Галичани” пооб’єктно вищевказані будівлі та споруди разом із технічною та проектною документацією по актах приймання-передачі після повної оплати останнім вартості окремих об'єктів товарних позицій.

Із пояснень представника філії „Львівська торгова палата” Товарної біржі „Українська інвестиційна” вбачається, що відповідно до умов договорів –доручень біржею утримано суму в розмірі 285566,32 грн. в якості винагороди Організатора, Біржі та Брокера.

Суд встановив, що відповідачем по первісному позову не оплачено вартість наступних споруд: мережі водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрішньомайданчикові мережі, інв. № 30085; зовнішні теплові мережі, інв. № 31087; благоустрій та озеленення, інв. № 31089; огорожа території, інв. №31091; автошляхи та площадки, інв. №31092; позаплощадочні мережі зв’язку та сигналізації, інв. №31093; зелені насадження, інв. №67293, які є теж предметом Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року, загальна вартість яких відповідно до умов Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року складає 2 280 072грн. 46коп.

Із матеріалів справи вбачається, що в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, ДП „Львівприлад” було пред’явлено до ТзОВ „Галичани” претензію № 02/03-ЮР від 22 березня 2006 р. з вимогою погасити суму боргу в розмірі 2565638 грн. 78 коп. на протязі 7 календарних днів, однак зазначену претензію Відповідач залишив без задоволення, суми заборгованості не погасив.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із пояснень відповідача по первісному позову вбачається, що 06.03.2006 року директором ТзОВ "Галичани" було винесено наказ № 2 “Про створення комісії для проведення обстеження стану будівель та споруд, які вказані у п. 1.2. Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року”.

Судом досліджено той факт, що відповідно до Акту № 1 від 07 березня 2006 року про обстеження стану споруд, які вказані у п. 1.2. Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року, уповноваженими представниками покупця при проведенні обстеження стану споруд, а саме: мереж водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрішньомайданчикових мереж, інв. № 30085; зовнішніх теплових мереж, інв. № 31087; благоустрою та озеленення, інв. № 31089; огорожі території, інв. №31091; автошляхів та площадок, інв. №31092; позаплощадочних мереж зв’язку та сигналізації, інв. №31093; зелених насаджень, інв. №67293, було встановлено, що останні знаходяться в занедбаному стані, пошкодженими, частково відсутні, окремі з них є майже повністю знищеними та непридатними для використання за цільовим призначенням.

Позивачем по первісному позову не надано належних доказів, що вищевказані споруди передані Відповідачу по первісному позову в належному технічному стані та належної якості.

Із пояснень відповідача по первісному позову вбачається, що у зв’язку із неоплатою вартості споруд, а саме: мережі водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрішньомайданчикові мережі, інв. № 30085; зовнішні теплові мережі, інв. № 31087; благоустрій та озеленення, інв. № 31089; огорожа території, інв. №31091; автошляхи та площадки, інв. №31092; позаплощадочні мережі зв’язку та сигналізації, інв. №31093; зелені насадження, інв. №67293, останні не були отримані ним по акту приймання-передачі і надалі перебувають у державній власності та належать ДП "Львівприлад".

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч.2 ст. 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Отже, вимогами чинного законодавства встановлено, що якість товару, що продається повинна відповідати загальноприйнятим нормам якостi для даного виду товару.

Як вбачається судом із вищевикладеного, якість вищевказаних споруд, які є предметом вищевказаного біржового договору не відповідає загальноприйнятим нормам якостi для даного виду товару.

Стаття 678 ЦК України визначає правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару.

Отже, одним із наслідків істотного порушення вимог щодо якості товару чинним законодавством встановлено відмову покупця від договору.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Судом встановлено, що уповноваженими представниками покупця виявлено недоліки вищевказаних споруд, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами та затратами часу, а тому 31.03.2006р. відповідачем по первісному позову повідомлено про це позивача та на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 188 ГК України, було надіслано позивачеві по первісному позову лист із пропозицією щодо розірвання Біржового договору №33-05/23 від 28.10.2005 року в частині купівлі-продажу вищевказаних споруд за погодженням сторін.

Однак, позивачем по первісному позову відповіді на вищевказаного листа відповідача у строк визначений чинним законодавством не було надано.

Відповідно до п.1. ст. 281 ГК України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Пунктом 11.2. Правил біржової торгівлі товарної біржі «Українська Інвестиційна»вбачається, що угода, яка зареєстрована на біржі визнається розірваною за погодженням сторін або за рішенням судових органів.

Частина 4 ст. 188 Господарського кодексу України вказує, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оцінивши наведені докази в сукупності суд прийшов до висновку, що споруди, а саме: мережі водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрішньомайданчикові мережі, інв. № 30085; зовнішні теплові мережі, інв. № 31087; благоустрій та озеленення, інв. № 31089; огорожа території, інв. №31091; автошляхи та площадки, інв. №31092; позаплощадочні мережі зв’язку та сигналізації, інв. №31093; зелені насадження, інв. №67293, знаходяться в непридатному для використання стані за цільовим призначенням, усунення виявлених покупцем недоліків споруд пов'язане з непропорційними витратами, що дає підстави позивачу по зустрічному позову вимагати його розірвання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по первісному позову необгрунтовані та такі що не підлягають задоволенню, щодо позовних вимог по зустрічному позову та суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

3. Біржовий договір №33-05/23 від 28.10.2005 року, укладений між ТзОВ “Галичани” та ДП "Львівприлад" розірвати в частині купівлі-продажу споруд, а саме: мережі водопроводу та каналізації, інв. №31083; внутрішньомайданчикові мережі, інв. № 30085; зовнішні теплові мережі, інв. № 31087; благоустрій та озеленення, інв. № 31089; огорожа території, інв. №31091; автошляхи та площадки, інв. №31092; позаплощадочні мережі зв’язку та сигналізації, інв. №31093; зелені насадження, інв. №67293.

4.Стягнути з ДП “Львівприлад”, м.Львів, вул.Стрийська, 48 (р/р 26008001000100 в Львівській філії ВАТ «Банк Біг Енергія”, МФО 325008, код ЄДРПОУ 05796593) на користь ТзОВ “Галичани”, м.Львв, вул.Б.Хмельницького, 225 “а” (р/р 2600501064051 в Першій Львівській філії АТ “Кредобанк (Україна)”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 20825145) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.