-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" листопада 2006 р. Справа № 17/181
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповдальністю «Дует »
до відповідача Державного підприємства «Костопільське лісове господарство»
до відповідача Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області
про зобов’язання повернути деревину дуба
В засіданні приймали участь:
від позивача : Тимощук В.В., Олексюк В.В. - представники по довіреності,
від відповідача (ДП “Костопільский лісгосп): не з’явився,
від відповідача (Костопільський РВ УМВС) : не з’явився,
статті 20, 22 ГПК України роз’яснені
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить зобов'язати ДП “Костопільське лісове господарство” повернути йому 9 м.куб. пиловика дубу 1-го сорту. Вимоги мотивує тим, що 27.12.2004р. вказана деревина була вилучена у позивача працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, хоча документи на придбання дуба були надані для ознайомлення заступнику начальника Костопільського РВ УМВС Рижому С.А.. Дуб був переданий на зберігання ДП “Костопільське лісове господарство”, хоча документів про його передачу надано не було. Своїм листом № 04/2-181-05 від 14.02.2006р. прокуратура Рівненської області повідомила, що вказана деревина не являється речовим доказом по кримінальній справі і що з вимогою про повернення деревини необхідно звернутися до лісового господарства. Вимога про повернення деревини залишена ДП “Костопільське лісове господарство” без відповіді та задоволення. З посиланням на ст.ст. 328,387, 1212 ЦК України, просить позов задовлити.
Відповідач ДП “Костопільське лісове господарство” у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив. Вказує, що на його запит до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області останнім надано розписку згідно якої старший майстер Біньковський Р.В. прийняв від працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області деревину дуба в кількості 10 колод об’ємом 8,42 м.куб.. З розписки не вбачається, що передана деревина належить позивачу, в позові просить відмовити.
Ухвалою суду у даній справі від 09.08.2006р. Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.
Відповідач - Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області відзиву з нормативним обгрунтуванням суду не подав, зазначивши у відзиві лише перелік документів, що до нього додані. В судовому засіданні представники Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області проти позову заперечили, вказують, що 10 колод дуба були вилучені з території де розміщено ТзОВ «Дует»та прилучено до кримінальної справи № 13/305-04 в якості речових доказів. В зв’язку з відсутністю можливості зберігання деревини, вона була передана на зберігання в ДП “Костопільське лісове господарство” і в даний час має зберігатися, як речовий доказ по справі № 13-26-06.
В останнє судове засідання представники відповідачів не з’явилися, витребуваних ухвалою суду у даній справі від 18.10.2006р. документів не подали, причин неявки і неподачі документів не повідомили, про місце, і час судового розгляду відповідачі повідомлені, що підтверджується поштовими повідомлення (а.с.95, 97). Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи, що кінцевий строк розгляду спору, з врахуванням його продовження за заявою сторін згідно ухвали від 05.10.2006р., закінчується 03.11.2006р., суд вважає можливим закінчення розгляду спору за відсутності представників відповідачів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та всі обставини справи у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, зобов’язавши Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області повернути позивачу деревину дуба в кількості 10 колод об’ємом 8,82 м.куб..
Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № РН-0000025 від 22.12.2004р., згідно довіреності ЯИЯ № 088937 від 22.12.2004р. позивач придбав у ПВКФ “Норд” пиловик дуба 1 сорту в кількості 8,82 м.куб. (а.с.4-6).
27.12.2004р. під час обшуку ТзОВ “Дует” у останнього було вилучено оригінали документів на придбання деревини дуба та 10 колод дуба, що підтверджується протоколом обшуку від 27.12.2004р.(а.с.7), а також поясненнями представників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області. Постановою старшого дізнавача Костопільського РВ УМВС Корнійчука О.В. від 28.12.2004р. десять колод дуба залучено до справи № 13-305-04, як речовий доказ(а.с.59). Кримінальна справа № 13-004-05 по факту викрадення деревини порушена постановою від 04.01.2005р., яка об’єднана з кримінальною справою № 13-305-04 (а.с.79). При цьому, копії поставнови про порушення кримінальної справи № 13-305-04 суду не надано. Крім цього, постановою слідчого прокуратури Костопільського району від 30.03.2005р. десять колод дуба визнано та прилучено до справи № 13-305-04, як речовий доказ вже повторно (а.с.58) .
З наявних у матеріалах справи копій : вироку Костопільського районного суду від 18.08.2005р. у судовій справі № 1-101/2005 яким засуджено Фінчука В.О. до обмеження волі строком на один рік і шість місяців за вчинення дій передбачених ч.3 ст. 191 КК України (а.с.53, 54); постанови про зміну обвинувачення від 12.08.2005р. (а.с.55,56), протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.12.2004р. (а.с.60, 61); протоколу допиту свідка Сокола С.М. від 27.12.2004р. (а.с.66,67); протоколу допиту ще як свідка Фінчука В.О. від 27.12.2004р. (а.с.66,67); протоколу огляду місця події, не вбачається, що вилучені у ТзОВ “Дует” під час обшуку 27.12.2004р. 10 колод дубу це саме той дуб, який був вивезений 25.12.2004р. Фінчуком В.О. з Базальтівського лісництва Костопільського ДЛГ, оскільки в жодному з вказаних документів не вказано про цю обставину. Будь-яких інших доказів, які підтверджували б, що що вилучені у ТзОВ “Дует” під час обшуку 27.12.2004р. 10 колод дубу це саме той дуб, який був вивезений 25.12.2004р. Фінчуком В.О. з Базальтівського лісництва Костопільського ДЛГ відповідачі суду не надали.
Крім цього, з вищевказаних документів вбачається, що за адресою по вул. Степанській, 113 в м.Костополі куди за показами Фінчука В.О. заїхав автмобіль УРАЛ, що перевозив деревину знаходяться декілька підприємств, а саме ПВКФ “Норд”, ТзОВ “Дует”, ТзОВ “Українська лісопереробна компанія”. При цьому за показами Фінчука В.О. цей автомобіль прибув за вказаною адресою 25.12.2006р., а обшук і вилучення деревини проведено вже через два дні 27.12.2004р. саме з приміщень, території та цехів ТзОВ “Дует”.
Щодо передачі 10 колод дубу на зберігання ДП “Костопільське лісове господарство”, то викликаний для дачі пояснень старший майстер Біньковський Р.В. пояснив, що 28.12.2004р. він прийняв від працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області деревину дуба в кількості 10 колод, що згідно обмірів складає 8,42 м.куб., дана деревина була не точкована. При цьому від яких саме працівників Костопільського РВ УМВС він прийняв деревину та по якій кримінальній справі пояснити не може, оскільки ніяких документів про передачу даної деревини на зберігання крім розписки (а.с.30) не складалося. Приблизно у травні 2005 року дана деревина була реалізована у зв’язку з тим, що почала псуватися. Яким особам і по якій ціні була реалізована деревина йому невідомо.
Ухвалою суду у даній справі від 18.10.2006р. ДП “Костопільське лісове господарство”, зобов’язано надати суду завірені копії всіх документів на підставі яких було проведено продаж та які підтверджують продаж 10 колод дубу отриманих від Костопільського РВ УМВС майстром лісгоспу Біньковським Р.В. згідно розписки від 28.12.2004р., оригінали витребуваних документів треба було надати в засідання для огляду.
Проте представник ДП “Костопільське лісове господарство” в судове засідання не з’явився, жодного з витребуваних документів суду не представлено.
У відповідності до ст. 186 Кримінально - процесуального кодексу України вилучення майна може проводитися тільки в якості слідчої дії при проведенні обшуку та виїмки, що відбувається в межах кримінальної справи з підстав та впорядку передбаченому ст.ст. 177-189 КПК України.
Як встановлено судом, кримінальна справа № 13-004-05 по факту заволодіння деревиною порушена постановою від 04.01.2005р. (а.с.79), а обшук і вилучення документів та майна позивача, згідно протоколу (а.с.7) проведено 27.12.2004р., при цьому Костопільським РВ УМВС не надано суду копії постанови про проведення обшуку.
Частиною 1 ст. 79 КПК України передбачено, що речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.
Суду надано копію постанови старшого дізнавача Костопільського РВ УМВС Корнійчука О.В. від 28.12.2004р. якою десять колод дуба залучено до справи № 13-305-04, як речовий доказ(а.с.59). Проте суду не надано постанови про порушення кримінальної справи № 13-305-04 і не пояснено, яким чином вона має відношення до факту заволодіння деревиною в в кварталі № 19 Базальтівського лісництва.
Крім цього, згідно вимог параграфу 14 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів по кримінальним справам, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами від 18.10.1989р. № 34/15 затвердженою Генеральною прокуратурою СРСР, Верховним Судом СРСР, МВС СРСР, Мінюстом СРСР та КДБ СРСР (далі по тексту Інструкція), речові докази зберігаються при кримінальній справі, а у випадку їх великого розміру або зх інших причин передаються на зберегінання, про що складається протокол.
Відповідно до параграфу 15 Інструкції, відповідальним за збереження речових доказів, цінностей та іншого майна, вилучених в зв’язку з кримінальною справою, які зберігаються окремо від неї, є призначений спеціальним наказом органу внутрішніх справ працівник цієї установи. Підставою для передачі речових доказів для зберігання є постанова слідчого, органу дізнання, прокурора, ухвала суду.
Облік речових доказів проводиться в книзі по затвердженій формі згідно приписів парагафів 45-48 Інструкції.
Згідно параграфу 51 Інструкції, речові докази які зберігаються окремо від кримінальної справи, обліковуються за органом, в який передається кримінальна справа, про що направляється повідомлення по місцю зберігання речових доказів і робиться відмітка в книзі та довідковому листі по кримінальній справі про те у кого вони зберігаються.
Будь-яких документів, щодо обліку та передачі деревини в якості речових доказів передбачених Інструкцією відповідачі суду не надали.
При цьому представник ДП “Костопільське лісове господарство” заперечив проти того, що 10 колод дуба отриманих по розписці Біньковським Р.В. є деревиною що вилучена у позивача.
Для перевірки законності та підстав вилучення деревини у позивача, обліку та передачі її як речових доказів ДП “Костопільське лісове господарство”, з метою об’єктивного, всебічного і правильного вирішення спору ухвалами суду у даній справі від 05.10.2006р. та 18.10.2006р. від Костопільського РВ УМВС та слідчого відділу УМВС України в Рівненській області витребувані матеріали кримінальної справи № 13-26-06 порушеної по факту заволодіння службовими особами ПВКФ «Норд»деревиною дуба в кварталі № 19 Базальтівського лісництва за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
Матеріали витребуваної кримінальної справи суду не надані.
Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.
Статтею 328 ЦК України передбачено :
1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Право власності ТзОВ “Дует” на вилучену у нього деревину дуба підтверджується рахунком фактурою № СФ-000043 від 21.12.2004р., видатковою накладною № РН-0000025 від 22.12.2004р., довіреністю ЯИЯ № 088937 від 22.12.2004р.. Доказів визнання недійсним правочину який оформлено цими документами відповідачі суду не представили.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів вбачається, що вилучення деревини дуба проведене під час обшуку працівниками Костопільського РВ УМВС до порушення кримінальної справи без дотримання порядку залучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів встановленого КПК України та Інструкцією.
З пояснень представників сторін, Біньковського Р.В., наявних у справі доказів не вбачається, що вилучені у ТзОВ “Дует” під час обшуку 27.12.2004р. 10 колод дубу це саме той дуб, який був вивезений 25.12.2004р. Фінчуком В.О. з Базальтівського лісництва Костопільського ДЛГ.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України передбачено :
1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Враховуючи вищевикладене, позов є обгрунтованим і його слід задоволити, зобов’язавши Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області повернути позивачу деревину дуба в кількості 10 колод об’ємом 8,82 м.куб..
В зв’язку з невиконанням відповідачами вимог суду та виявленими недоліками в їх роботі суд важає за необхідне винести окремі ухвали.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити. Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області, м.Рівне, 35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Коперника, 15, код ЄДРПОУ 08675200 на протязі десяти календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дует», 35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Степанська 113, код ЄДРПОУ 32005125 - десять колод дуба об’ємом 8,82 м.куб..
2. Стягнути з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області м.Рівне, 35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Коперника, 15, код ЄДРПОУ 08675200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует», 35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Степанська 113, код ЄДРПОУ 32005125 –85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати після набрання даним рішенням законної сили.
4. Винести окремі ухвали.
Повний текст рішення оформлено та підписано 03.11.2006р.
Суддя Петухов М.Г.
скопійовано
-
скопійовано
-
