ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Справа № 25/5005/11360/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 2 від 04.01.12 р.)

від відповідача: ОСОБА_2. (дов. б/н від 13.11.12 р.)

третьої особи: ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.01.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 р. у справі № 25/5005/11360/2011

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Палм Девелоперс” м. Дніпропетровськ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство “Автоспецекскавація № 2” м. Павлоград

про стягнення 1 047 923,71 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.11.2011 р. у справі № 25/5005/11360/2011, яке підписано 21.11.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Чередко А.Є.), відмовлено у задоволенні позову Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Палм Девелоперс” м. Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство “Автоспецекскавація № 2” м. Павлоград про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, в розмірі 612 209,66 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та справа призначена до розгляду.

Скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції відносно того, що в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України відсутні дані щодо площі земельної ділянки, товщини шару відходів та порушень вимог природоохоронного законодавства.

Позивач зазначає у скарзі, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської обл. № 06/1-103 від 04.02.2011 р. Дана перевірка проводилась відділом інструментального контролю, яким відбирались відбори проб відходів та складались, відповідно до наказу Мінприроди № 194 від 31.12.2003 р., акт відбору відходів та протокол вимірювань показників складу та властивостей проб відходів, в яких чітко визначені порушення відповідача.

Також в акті перевірки не можливо було зазначення порушень відповідачем норм природоохоронного законодавства, у звязку із тим, що для проведення лабораторних досліджень потрібен час, тому і вносяться результати таких досліджень саме до протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб відходів, а не до акту перевірки.

Крім того, ГУМВС України в Дніпропетровській обл. Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю для проведення розрахунку надана технічна документація щодо кадастрової зйомки з визначенням площ, на яких проведено зняття родючого шару ґрунту та засмічення шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі, а також на самовільно збудованих підїзних шляхах на обєкті будівництва котеджного містечка “Сади Вікторії”, у якій саме сторінка 3 визначає площі засмічених шлаковою підсипкою земельних ділянок.

Отже, державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. не могла вносити дані, зазначені в рішенні першої інстанції, до акту перевірки у звязку із тим, що для проведення лабораторних досліджень та встановлення порушення відповідача, в частині засмічення земельної ділянки потрібен час. Крім того, акт перевірки складено 11.02.2011 р., а протокол вимірювань показників складу та властивостей проб відходів 14.02.2011 р.

Скаржник вважає висновок суду про те, що шлак не являється відходами, а відноситься до будівельних матеріалів та позивачем не наведено вимог чинного законодавства України, які б встановлювали дозвільний порядок поводження з доменним шлаком, не можливість його використання в будівництві та порушення внаслідок цього природоохоронного законодавства хибним, оскільки шлаки утворились у процесі виробництва на заводі ім. Петровського та відповідно до лімітів № 126 на утворення та розміщення відходів на 2011 р. ПАТ “Євраз -ДМЗ ім. Петровського” віднесені до 4 класу небезпеки. Дані ліміти погоджені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській обл. та затверджені Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Позивач зазначає у скарзі, що відповідачем порушені норми природоохоронного законодавства та посилається на ст.55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 35 Закону України “Про охорону земель”, ст. 17, ст. 33 Закону України “Про відходи”.

Скаржник не згоден з висновком суду, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. не має повноваження на предявлення позовів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок засмічення шлаковою підсипкою земель, так як Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженою наказом Мінприроди № 548 від 19.12.2006 р. передбачено, що основним завданням Інспекції є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

Відповідно до п.”б” ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого спеціального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Статтею 17 Закону України “Про охорону земель” та ст.ст. 7,9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено повноваження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної екологічної інспекції до яких, в тому числі, входять здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства України про охорону земель.

Пунктом 3.3. Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України 04.04.2007 р. за № 149 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.04.2007 р. за № 422/13689 визначено, що факт забруднення (засмічення) земель встановлюється уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Інспекцією при складенні розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засміченням земельних ресурсів керувалась виключно нормами, передбаченими Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Відносно того, що позивачем здійснено розрахунок розміру шкоди після спливу шести місяців з дня виявлення порушення, що суперечить п.п.4.1, 5.1 Методики, скаржник зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься розрахунок розміру шкоди, який був проведений у лютому 2011 р. і на якому ґрунтувалась позовна заява Інспекції. Але 27.09.2011 р. на адресу Інспекції надійшов лист прокуратури Дніпропетровської обл. № 227/11 від 27.09.2011 р., постанова про призначення позапланової перевірки та витяг з технічної документації щодо кадастрової зйомки з визначенням площ, на яких проведено зняття родючого шару ґрунту та засмічення шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі, а також на самовільно збудованих підїзних шляхах на обєкті будівництва котеджного містечка “Сади Вікторії” на території Ювілейної селищної ради, у яких прокуратура Дніпропетровської обл.. просить провести повторний розрахунок розміру шкоди, спричинених державі внаслідок зняття родючого шару ґрунту та засмічення шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі, а також на самовільно збудованих підїзних шляхах на обєкті будівництва котеджного містечка “Сади Вікторії”. У звязку з вищезазначеним, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській обл. було проведено повторний розрахунок розміру шкоди, спричиненої державі внаслідок засмічення земель шлаком на загальну суму 612 209,66 грн. та надано до суду у якості зміни позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу підприємство “Автоспецекскавація № 2” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України факту порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та нанесення збитків.

Третя особа вказує у відзиві, що відходи виробництв, які можуть використовуватися в якості матеріалу (сировини) в інших виробництвах, називається вторинна сировина (ГОСТ 25916-83). Мова йде про шлак заводу ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, який як вторинна сировина широко застосовується в якості будівельного матеріалу в усіх сферах будівництва та в будівництві доріг по всій території Дніпропетровської області та України відповідно до ДБН В1.4.01-97, ДБН В.1.4.-2-01-97, ДБН В.2.7 63-97, ДСТУ Б.В. 2-7-35-95, ДСТУ В.В.2.7-149:2008, ГОСТ 3344-83.

Підприємство “Автоспецекскавація № 2” вказує у відзиві, що докази, на які посилається позивач, сформовані ним з порушенням чинного законодавства, так відповідно до ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” перевірка додержання вимог природного законодавства позивачем проводилася згідно вимоги прокуратури Дніпропетровської обл. вих. № 06/1-103 вих-11 від 07.02.2011 р., але в порушення цієї ж статті позивач не надав суду доказів наявності угоди центрального органу виконавчої влади на проведення цієї перевірки;

У порушенні п.6 ст. 7 вищевказаного закону позивач не відображує в акті перевірки ніяких порушень субєктом господарювання природоохоронного законодавства.

У порушенні цієї ж статті акт перевірки підписаний представником відповідача Сидоренко О.А., на якого в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать, що він є уповноваженою особою і має право підписувати цей акт перевірки.

Відбір зразків продукції проводився з порушенням ст. 13,14,15 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Розпорядженням секретаря судової палати № 119 від 25.01.2012 р., у звязку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 07.02. по 11.02.2011 р., на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області № 06/1-103 вих. 11 від 04.02.2011 року, наказу № 154-П від 07.02.2011 р. та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-892-14-3 від 07.02.2011 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ “Палм Девелоперс” під час користування земельною ділянкою на території Ювілейної селищної ради.

Під час проведення позапланової перевірки на ТОВ “Палм Девелоперс” було виявлено засмічення шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі а також на самовільно збудованих підїзних шляхах на обєкті будівництва котеджного містечка “Сади Вікторії”, розташованого на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на загальній площі 31 011,00 кв.м (згідно технічної документації щодо кадастрової зйомки). Середня товщина шару шлаку складає 0,2 м. Обсяг відходів складає 6 202,2 куб. м .

В результаті аналізу інструментально-лабораторного контролю відходу (шлаку), встановлено, що невідомий відхід (шлак) відноситься до четвертого класу небезпечності та являється мало небезпечним.

За наслідками проведеної перевірки позивачем складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 07.02.2011р.- 11.02.2011р.

В подальшому у лютому 2011р. позивачем складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті засмічення шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі, а також на самовільно збудованих під'їзних шляхах на об'єкті будівництва котеджного містечка “Сади Вікторії”, розташованого на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який підписано заступником начальника інспекції.

Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України 04.04.2007 р. за № 149 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.04.2007 р. за № 422/13689 та становить 1 047 923,71 грн.

Позивачем, також додана до матеріалів справи технічна документація щодо кадастрової зйомки з визначенням площ на яких проведено зняття родючого шару ґрунту та засмічених шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі, а також на самовільно збудованих під'їзних шляхах на об'єкті будівництва котеджного містечка “Сади Вікторії”, розташованого на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка складена у лютому 2011р. Державним підприємством „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” та використовувалася позивачем при здійсненні розрахунку збитків.

Згідно з цією технічною документацією площа земельної ділянки, засміченою шлаковою підсипкою земель вздовж огорожі складає 1,7370га., а площа земельної ділянки під самовільно збудованими під'їзними шляхами (дорога насипна) складає 1,3641га.

Після порушення провадження у справі, на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області № 227/11 від 27.09.2011 року, постанови про призначення позапланової перевірки від 12.09.2011 р. та витягу з технічної документації щодо кадастрової зйомки позивачем проведено повторний розрахунок розміру шкоди, заподіяних державі внаслідок засмічення шлаком на земельних ділянках загальними площами 1,3110га. та 0,5007га., розташованих на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, розмір якої на цей раз склав 612209,66 грн.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 16 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим і уповноважені нею органи, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до п.п. б), з), ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: б) державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; з) подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з п.п. 1, 2 “Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області”, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 № 55, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області є спеціальним підрозділом Мінприроди, яка в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Дніпропетровській області.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відходи” відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до “Державного класифікатора України. Класифікатор відходів ДК 005-96”, який затверджений наказом Держстандарту від 29.02.1996 р. № 89 до відходів належать в тому числі, новоутворені речовини та їх суміші, утворені в термічних, хімічних та інших процесах і які не є метою даного виробництва (шлак, зола, кубові залишки, інші тверді та пастоподібні утворення, а також рідини та аерозолі).

Так, шлаки, які третя особа придбала для виконання договору будівельного підряду № 20/10-10, утворилися у процесі виробництва на заводі ім.. Петровського та відповідно до лімітів № 126 на утворення та розміщення відходів на 2011 рік ПАТ “Євраз-ДМЗ ім. Петровського віднесені до 4 класу небезпеки. Дані ліміти погоджені Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та затверджені Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Згідно з пп. а) ч. 1 ст. 42 Закону України “Про відходи”, особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.

Відповідно ж до ст. 17 Закону України “Про відходи”, суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України (ст. 43 Закону України “Про відходи”).

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Право позивача на предявлення позовів про відшкодування збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища встановлено п. з) ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Згідно з п. 1.3. Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України 04.04.2007 р. за № 149, вона застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Підпунктом 7 п. 2 Методики визначено, що засмічення земель наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Пунктом 3.2 Методики визначено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 3.3 Методики, факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Згідно з п. 5.2. Методики, основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

Листом ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю № 7/1132 від 22.02.2011 р. до Державної екологічної інспекції надано лист Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської обл. № 976 від 17.02.2011 р., в якому визначена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

Таким чином, Інспекція при складенні розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засміченням земельних ресурсів, керувалась виключено нормами, передбаченими Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

В матеріалах справи міститься розрахунок розміру шкоди, який був проведений у лютому 2011 р. і на якому ґрунтувалась позовна заява Інспекції, але на прохання прокуратури Дніпропетровської обл. був проведений повторний розрахунок розміру шкоди, спричиненої державі внаслідок засмічення земель шлаком, який склав 612 209, 66 грн. та був наданий до суду у якості зміни позовних вимог.

Відповідачем вказана сума збитків не сплачена в добровільному порядку, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення збитків.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 вказаного Кодексу).

26.01.2012 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській обл. надала клопотання, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво - замінити позивача по справі Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській обл. на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській обл., посилаючись на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 р. № 995 “Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції” 16.12.2011 р. утворено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статями 25, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача по справі Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській обл. на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській обл.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 р. у справі № 25/5005/11360/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Палм Девелоперс” м.Дніпропетровськ на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в розмірі 612 209,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Палм Девелоперс” м.Дніпропетровськ в доход державного бюджету 6 122 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 6 122 грн. 10 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., на підставі статей 116-117 ГПК України, видати накази.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

Т.Г. Стрелець

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.01.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко