ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"10" січня 2012 р. Справа № А20/250-07
Розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах Державної податкової інспекції у Бородянському районі
До Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про стягнення 778753,41 грн.
Суддя Кошик А. Ю.
За участю представників:
Позивач - Маковій О.О.
Відповідач - Яценко О.В.
Від прокуратури –не з’явився
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі (далі - позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»(далі – відповідач) про стягнення 778753,41 грн.
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 21.06.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суддею Я.Л.Іваненко.
Справу прийнято суддею А.Ю. Кошиком відповідно до Розпорядження голови суду від 28.08.2007 року.
В ході розгляду спору відповідач повідомив, що частково сплатив заборгованість, щодо решти суми боргу, зазначив, що відповідні податкові зобов’язання нараховані податковим повідомленням-рішенням № 0003991630/0 від 11.05.2007 року, яке оскаржене у судовому порядку. В якості доказу надав відповідну постанову Господарського суду Київської області у справі № А4/300-07 та докази оскарження такої постанови в апеляційному порядку.
У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного вирішення спору, провадження у справі № А20/250-07 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А4/300-07. Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не заявив.
Таким чином, оскільки справа № А 20/250-07 пов’язана зі справою № А 4/300-07, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення по суті іншої, пов’язаної з нею справи.
Відповідно до ухвали суду від 25.10.2007 року провадження у справі №А20/250-07 зупинено до остаточного вирішення спору в адміністративній справі №А 4/300-07.
30.11.2011 року до господарського суду від ДПІ у Бородянському районі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №А20/250-07 оскільки справу №А4/300-07 вже розглянуто (копію ухвали додано до клопотання).
Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № А20/250-07 поновлено та призначено справу до розгляду на 15.12.2011 року.
В судовому засіданні 15.12.2011 року розгляд справи відкладався до 10.01.2012 року у зв’язку з необхідністю проведення звірки щодо сплачених відповідачем платежів.
В судовому засіданні 10.01.2012 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, стверджує, що сплачені відповідачем суми спрямовувались в погашення поточної заборгованості згідно зазначеного в платіжних дорученнях призначення платежу. Відповідач проти позову заперечував,
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено.
Проведеною прокуратурою Бородянського району Київської області перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків та інших обов’язкових платежів встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», зареєстроване державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації 26.10.2005 року за номером 13311210000000437, як платник податків в ДПІ у Бородянському районі 08.11.2005 року за номером 141, має борг перед бюджетом.
Як вбачається з акту від 14.06.2006 року № 224/23-30197814 про результати виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 року по 06.06.2006 року, проведеної працівниками ДПІ у Бородянському районі Київської області, відповідачем порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв’язку з чим йому донараховано 3800,0 грн. податку на прибуток та застосовані штрафні санкції в сумі 760,0 грн. на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Бородянському районі Київської області 16.06.2006 року винесено та вручено головному бухгалтеру податкове повідомлення-рішення № 0000722300/0 на суму 4560,0 грн. (за основним платежем 3800,00 грн., за штрафними санкціями 760,0 грн.), яке відповідачем не оскаржувалось.
Також, відповідачем не сплачені самостійно обчислені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, які зазначені ним в податкових деклараціях: № 16455 від 19.12.05 - 12586, 00 грн. (нараховано 14500,00 грн. - сплачено 1914,00 грн. з затримкою); № 19092 від 06.02.06 - 12600, 00 грн.; № 3686 від 19.04.05 - 39700, 00 грн.; №14880 від 26.01.05- 8600,00 грн.; №24050 від 25.01.07- 1914,00 грн.; № 7052 від 03.05.07 - 44215,00 грн.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, що діяла у спірний період нарахування) податкове зобов’язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання податкової декларації, а згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього ж Закону сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у встановлені Законом терміни (п.п. 5.3.1) визнається сумою податкового боргу такого платника.
За затримку сплати податкових зобов’язань в сумі 1914,00 грн. (за податковою декларацією № 16455 від 19.12.05) на 396 днів у відповідності з вимогами пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до відповідача застосовано штрафну санкцію у сумі 957,00 грн., про що виставлене податкове повідомлення-рішення від 14.03.07 № 0002251630, яке направлене відповідачу поштою, отримане ним і не оскаржене.
На підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток відповідачу нарахована пеня в сумі 234,34 грн., що відображено в обліковій картці.
Як вбачається з наявних у справі документів, борг відповідача з податку на прибуток складає всього 125 366 грн.
Крім того, відповідачем не сплачені самостійно обчислені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ним в податкових деклараціях: № 19474 від 15.11.06 - 35929, 42 грн. (нараховано 53111,00 грн. - сплачено 17181,58 грн.); №20493 від 14.12.06- 60895,00 грн.; № 23110 від 16.01.07- 146770, 00 грн.; № 2261 від 19.02.07 - 3516, 00 грн.; № 3700 від 20.03.07- 47857,00 грн.; № 5941 від 20.04.07 - 61319, 00 грн.; № 8587 від 18.05.07- 47684,00 грн.
За затримку сплати самостійно визначених податкових зобов’язань у відповідності з вимогами пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до відповідача застосовані штрафні санкції:
-розрахунок від 13.12.06 - 3577,59 грн. (повідомлення-рішення № 0001302800/0);
-розрахунок від 13.12.06 - 4501,91 грн. (повідомлення-рішення № 0001312800/0);
-розрахунок від 14.12.06 - 24765,65 грн. (повідомлення-рішення № 0010121630/0);
-розрахунок від 13.12.06 - 10360, 00 грн. (повідомлення-рішення № 0000752800/0);
-розрахунок від 13.12.06 - 8 947,52 грн. (повідомлення-рішення № 00009122800/0);
-розрахунок від 13.12.06 - 25 110,54 грн. (повідомлення-рішення № 0001282800/0);
-розрахунок від 13.12.06 - 11272,39 грн. (повідомлення-рішення № 0001292800/0);
-розрахунок від 22.01.07- 6 961,22 грн. (повідомлення-рішення № 0000141630/0);
-розрахунок від 22.01.07- 36147,50 грн. (повідомлення-рішення № 0000151630/0);
-розрахунок від 22.01.07- 24875,82 грн. (повідомлення-рішення № 0000161630/0);
-розрахунок від 22.01.07- 8551,11 грн. (повідомлення-рішення № 00001711630/0);
-розрахунок від 11.05.07 - 65738,63 грн. (повідомлення-рішення № 0003991630/0);
На підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачу нарахована пеня в сумі 54998,70 грн., що відображено в обліковій картці.
Як вбачається з наявних у справі документів, борг відповідача з податку на додану вартість складає всього 689770, 00 грн.
Загальна сума податкового боргу по сплаті податкових зобов’язань, визначених платником та нарахованого податковим органом, всього складає 815136, 34 грн.
Частина податкових повідомлень рішень оскаржувалась відповідачем в судовому порядку.
Постановами Господарського суду Київської області, які залишені без змін Київським апеляційним адміністративним судом (набрали законної сили), відмовлено відповідачу в задоволенні його позовів про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 14.12.06 № 0010121630/0 на суму 24765,65 грн.; від 13.12.06 № 0000752800/0 на суму 10360,00 грн.; від 13.12.06 № 00009122800/0 на суму 8 947,52 грн.; від 22.01.07 № 0000141630/0 на суму 6 961,22 грн.; від 22.01.07 № 0000151630/0 на суму 36 147,50 грн.
Таким чином, відповідні податкові зобов’язання на момент звернення до суду вважаються узгодженими і правомірно включені позивачем до суми податкового боргу відповідача.
Справи про визнання не чинними податкового повідомлення-рішення від 13.12.06 № 0001282800/0 на суму 25110, 54 грн. та податкового повідомлення-рішення від 13.12.06 № 0001292800/0 на суму 11272, 39 грн. перебували на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді, отже відповідні суми податкових зобов’язань не були узгоджені і не включались позивачем до суми позову.
Таким чином, на момент звернення до суду позивач просив стягнути з відповідача 778753,41 грн. податкового боргу, який вважається узгодженим на день звернення до суду.
04.10.2006 року відповідачу виставлялась перша податкова вимога № 1/384 та 13.11.2006 року відповідачу виставлялась друга податкова вимога № 2/420. З 31.01.2007 року майно відповідача згідно акту опису № 1 від 26.01.2007 року перебуває в податковій заставі.
В ході розгляду спору відповідач повідомив про оскарження податкового повідомленням-рішенням № 0003991630/0 від 11.05.2007 року в матеріалах адміністративної справи постанову Господарського суду Київської області № А4/300-07, у зв’язку з чим, провадження у справі, що розглядається, зупинялось. За наслідками розгляду справи № А4/300-07, відповідачу відмовлено в задоволенні позову, а відтак, податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 65738,63 грн., визначені податковим повідомленням-рішенням № 0003991630/0 від 11.05.2007 року, нараховані позивачем правомірно і підлягають стягненню з відповідача.
Суд не приймає посилання відповідача на сплату податкового боргу в сумі 120700 грн. за платіжними дорученнями, наданими в клопотанні № 157 від 22.10.2007 року, оскільки за відповідними платіжними дорученнями (як вбачається з призначення платежу), сплачувались поточні податкові зобов’язання в день настання строку сплати, починаючи з моменту подання прокуратурою Бородянського району позовної заяви від 16.06.2007 року № 1080 про стягнення попереднього податкового боргу, нарахованого за період до червня 2007 року. Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для зарахування сплачених відповідачем сум в погашення податкового боргу, який виник раніше, оскільки питання примусового стягнення такого податкового боргу, були передані на вирішення до суду.
Посилання відповідача на особливості продажу активів державних чи комунальних підприємств в рахунок погашення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не приймається судом, оскільки в матеріалах даної справи розглядається питання щодо наявності податкового боргу і безпосередньо не пов’язане з питаннями продажу активів боржника.
Щодо заперечень відповідача проти стягнення пені, судом встановлено, що як передбачено п.п.16.3.3. ст.16 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, що діяла у спірний період нарахування) при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.
Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Позивачем надано суду облікові картки, в яких відображено нарахування пені на суми прострочених податкових зобов’язань, при цьому, оскільки сплата податкового боргу у відповідний період не відбувалась, податковим органом не проводився розподіл відповідних сум, у зв’язку з чим, підстави для складення повідомлення про розподіл сум відсутні.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно підпункту 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону є виключно податкові органи.
Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. Коли ж податкове зобов'язання визначено контролюючим органом за підставами, зазначеними у п. п. «а»«в»п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов`язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.
У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Статтею 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1).
Згідно підпункту 7.2.1. пункту 7.2. ст. 7 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні, позивачем обгрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Київська, 3а, код 33710516) на користь Державної податкової інспекції у Бородянському районі (07800, Київська обл., смт.Бородянка, вул.Леніна, 361, код 19422353) 778753,41 грн. податкового боргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, а в разі подання апеляційної скарги, після перегляду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кошик А. Ю.
