УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4963/2006
Головуючий у 1-й інстанції - Гацанюк О.А.
Доповідач - Процик М.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді: Процик М.В., Суддів: Федорової А.Є., Мизи Л.М., При секретарі: Грінченко Є.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -
ВСТАНОВИЛА: У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12 лютого 2006 року по ЗО червня 2010 року, посилаючись на те, що син ОСОБА_3 навчається на першому курсі Ізмаїльського інституту водного транспорту, на денній формі навчання, за спеціальністю „економіка підприємства", потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання сина не надає. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що він працює закрійником в ТОВ «Сілует», його заробітна плата складає 140 грн. на місяць, крім того він сплачує аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, просив в позові відмовити.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 150 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.05.2006р. і до 11.02.2011 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.липня 2006 р. змінити, ухвалити нове, яким встановити щомісячний розмір аліментів на" користь сина, ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин справи, зокрема посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що він хворіє, вимушений надавати матеріальну допомогу батьку - інваліду 2 групи, сплачує аліменти на утримання доньки.
Проти апеляційної скарги заперечувала позивачка, посилаючись на те, що відповідач постійно ухиляється від сплати аліментів, мешкає один в 3-х кімнатній квартирі, отримує замовлення по виготовленню одягу на дому і відповідно отримує неконтрольовании дохід, який дозволяє йому здійснювати значні витрати на прибудову.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
За правилами ст.311.ч.1п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками повнолітнього ОСОБА_3, який є студентом першого курсу (денна форма навчання) Ізмаїльського інституту водного транспорту.
колегія суддів його до участі приводу позову.
Крім того,Позов ОСОБА_2 подано до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який з досягненням повноліття отримав повну цивільну процесуальну дієздатність. Рішення суду безпосередньо впливає на його право отримувати від батьків утримання в період навчання, в зв'язку з цим вважає, що суду першої інстанції належало притягнути в справі на стороні позивача і з'ясувати його думку з судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини
справи, передбачені ст.182 СК України. Судом не з'ясовано, які доходи має позивачка, який склад сім'ї у обох сторін і можливість у них отримувати доходи з інших джерел. Не з'ясовано в податковій інспекції, які доходи відповідач отримує в якості засновника. Не перевірено ствердження позивачки про перевищення витрат, здійснюваних відповідачем над доходами, які він отримує офіційно. Не з'ясовано, які доходи має повнолітній син сторін(стипендію, пенсію), який стан його здоров'я тощо. Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що довідки надані відповідачем про розмір його заробітної плати та про розмір стягнення аліментів не мають дати складання цих довідок.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, залучити до участі в справі всіх осіб на чиї права і обов'язки може вплинути рішення, належить з'ясувати всі обставини справи, права та обов'язки сторін, постановити справедливе і законне рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303;_ст.307ч.1п.5; 311 ч.іп. 4, ст.343; ст.314
ч.іп.6; 315, 317, 319" ЦПК України, судова колегія,- ~
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
