УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4907/2006р. Головуючий у першій інстанції - Рідник І.Ю.

Доповідач - Ступаков О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.

суддів - Станкевича В.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Трачовій О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди для здійснення його права власності на користування кухнею під літ «Г», згідно технічного паспорту, що належить до будинку АДРЕСА_1. Позивач вказував, що в липні 2001 року він по домашній угоді купив у ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1. Оформити у нотаріуса договір купівлі продажу одразу не змогли в зв'язку з відсутністю у продавця ідентифікаційного коду, а потім в зв'язку з находженням продавця в місцях позбавлення волі. Які господарські споруди належать йому за договором купівлі продажу остаточно він не знав.

03.03.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в нотаріальній конторі був оформлений договір купівлі-продажу 1/2 частину житлового будинку з. господарськими спорудами АДРЕСА_1. Після виготовлення технічної документації на будинок йому стало відомо які господарські споруди відносяться до його частини будинку в тому числі і кухня під літерою «Г».

В другій половині дому з 2002 року проживав ОСОБА_1 який також не знав які господарські будівлі відносяться до тої половини дому в якій він проживав. Не маючи технічної документації на будинок та господарські споруди ОСОБА_1 зайняв спірну кухню і почав її ремонтувати. Після оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 почав вимагати, щоб ОСОБА_1 звільнив належну йому кухню, проте ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що він у 2002 році по домашній угоді купив у ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, нотаріально договір купівлі-продажу оформити не встигли в зв'язку зі смертю продавця. ОСОБА_4 йому показала які господарські споруди належать до її частини будинку в тому числі і спірна кухня.

З 2002 року він став користуватися зазначеною кухнею поряд з якою знаходилась ще одна кухня яка належала позивачу. На пропозицію ОСОБА_1 перекрити обидві кухні ОСОБА_2 відмовився. На сьогоднішній день кухня повністю відремонтована перекрита новим дахом. До вересня 2005 року ніяких суперечок між сторонами стосовно користуванням спірною кухнею не виникало.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 20.05.2003 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу 10.09.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку відповідно до якого він став власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 площею 30 кв.м., літної кухні, веранди, підвалу, сараю і цистерни, тому право власності на спірну кухню перейшло йому на підставі рішення суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзіставитьсяпитання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох самостійних квартир. Однією половиною будинку володіла ОСОБА_6 іншою половиною будинку володіла ОСОБА_4 - обидві на правах спадкоємців. Одеським БТІ первинна інвентаризація будинку була проведена 11.12.1990 року за заявою ОСОБА_3 яка прийняла спадщину 19.02.1991 року після смерті її чоловіка ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкове майно яке прийняла ОСОБА_6 складалося з ^1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1і літера «А», сараю літера «Б», літніх кухонь літери «В», «Г», погребу літера «Д», огорожі №1-6, цистерни І, II, III.

06.12.2001 року ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, який був сином і спадкоємцем ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкове майно складалося з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», літніх кухонь літери «В», «Г», погріб літера «Д», огорожі № 5-6, цистерни II - Ш.

03.03.2005 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області був посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. За зазначеним договором купівлі-продажу - Харченко став власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», літн\х кухонь літери Ш», «Г», погріб літера «Д», огорожі № 5-6, цистерни II - ПІ. які до цього належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності за законом.

Інвентаризація іншої 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 власником якої за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2003 року став ОСОБА_1 не проводилася.

Ст. 328 ЦК України зазначено, що право зласності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

4.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку набув право власності на літню кухню яка вказана в технічному паспорті на його частину будинку під літером «Г», суд правомірно зобов'язав ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в здійсненні права власності на користування зазначеною кухнею.

Доводи апеляційної скарги, в яких вказується, що право власності на спірну кухню перейшло до ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2003 року, не відповідають обставинам справи. Як зазначалося вище інвентаризація Ї4 частини житлового будинку власником якої за рішенням суду став ОСОБА_1 не проводилася.

Допитана в суді першої інстанції як свідок, технік Комінтернівського БТІ пояснила, що первісна інвентаризація 1\2 частини будинку яка перейшла у власність ОСОБА_2 була проведена в 1990 році і з цього часу спірна літня кухня числиться за тією частиною будинку яка перейшла у власність ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся в БТІ в серпні 2005 року на підставі рішення суду. При виїзді на місце було встановлено, що не все, що вказане в рішенні суду відповідає дійсності і після виконання креслення на 1\2 частину належного ОСОБА_1 будинку він був направлений в архітектуру і сільську Раду узаконювати перебудови. В архівних даних відсутні відомості про те, що спірна літня кухня належала до тієї частини будинку яка перейшла у власність ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 227 ЦК України 1963 року - договір купівлі продажу жилого дому підлягає реєстрації в виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вимоги закону щодо дій по державній реєстрації договору купівлі продажу жилого дому ОСОБА_1 до серпня 2005 року не риймав.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. -

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.