УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4200/2006 р. Головуючий у першій інстанції - Гудіна Н.І.

Доповідач: суддя - Сегеда С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сегеди С.М.,

суддів - Гайворонського С.П.,

Виноградової Л.Є.,

при секретарі - Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного лікаря Одеського наркологічного диспансеру Федорової Н.Н. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси області від 16 березня 2006 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного наркологічного диспансеру про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з зазначеною заявою, мотивуючи своїх вимоги тим, що 28 грудня 1985 року вона приймала участь у суботнику ООНД. За розпорядженням керівництва вона була направлена до читального залу, де миючи стіни вона впала зі столу. Після нещасного випадку була викликана швидка допомога і її відвезли у лікарню, після чого вона перебувала на лікарняному сім місяців.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила встановити факт нещасного випадку на виробництві.

Заінтересована особа заявлені вимоги не визнала, мотивуючи тим, що нещасний випадок відбувся не у робочий час а під час добровільного суботника, тобто у вільний від роботи час, тому вважати, що нещасний випадок виник на виробництві неможливо. Крім того, в установленому законом порядку не був складений Акт про нещасний випадок на виробництві, а та ксерокопія, яка є в матеріалах справи не може слугувати доказом нещасного випадку на виробництві, між тим факту ушкодження ніхто не бачив.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2006 року заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.

19.09.2006 року за заявою представника ООНД Садаклієва І.І. ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області був поновлений строк на оскарження судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, КОСОБА_1 звернулась до суду для встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що в подальшому може дати їй право на відшкодування шкоди, спричиненої їй цим нещасним випадком.

Судова колегія зазначає, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначене ґрунтується на правових позиціях Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. З його постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

При таких обставинах суд повинен був розглянути справу не в окремому провадженні, а в позовному, з залученням до участі всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути ухвалене судове рішення.

В процесі розгляду справи до апеляційного суду від виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси надійшла заява про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, оскільки судове рішення безпосередньо впливає на їх права та обов'язки.

З введенням в дію з 01 квітня 2001 року Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату професійної працездатності" отримання страхових виплат за трудовим каліцтвом відбувається саме з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і його робочих органів \відділень\.

Зазначене свідчить про те, що виконавчу дирекцію вказаного відділення Фонду соціального страхування слід було залучити до участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, котрі не брали участі у справі є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справі слід врахувати наведене, долучити до участі всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути ухвалене судове рішення, розглянути справу в позовному провадженні, вирішити спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І, п.5\; 311 ч.І, п.4\; 313; 314 ч.І п. 2\; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного лікаря Одеського наркологічного диспансеру Федорової Н.Н. задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.