Справа № 22-4 968 Головуючий у 1-й інстанції-Швець В.М.

Доповідач - Виноградова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Виноградової Л.Є.

суддів - Сегеди С.М., Гайворонського С.П.

при секретарі - Руденко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення матеріальної, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідачем провадяться роботи з поглиблення яру.

Посилаючись на те, що ці роботи завдають шкоди їх будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили стягнути з Суворовської селищної ради 54000 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Справа розглядалася -неодноразово.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 черйня 2006 року позов задоволений частково: стягнути 54000 грн. матеріальної та 27000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Суворовська селищна рада просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що вартість будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 складає не 17226 грн., а не 54000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що з вини Суворовської селищної ради був пошкоджений будинок ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Проте з такими висновками погодитися неможливо, оскільки вони визначені судом передчасно, без встановлення правовідносин, що виникли між сторонами в справі, а також матеріального закону, яким ці відносини врегульовані.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2004 року, судова колегія в своїй ухвалі від 08 лютого 2006 року звернула увагу суду на те, що суд не встановив причину непридатності для проживання будинку АДРЕСА_1, вину Суворовської селищної ради в пошкодженні цього будинку, розмір матеріальної шкоди, тобто не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Між тим, суд при новому розгляді справи не прийняв до уваги вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2006 року та не усунув недоліків, які були зазначені для виконання.

Крім того, позов заявлений в зв'язку з тим, що на початку 90-х років, Суворовська селищна рада почала поглиблю вальні роботи яру в центрі села, тому рівень ґрунтових вод значно піднявся, що завдало шкоди будинку позивачів.

Натомість ці заявлені вимоги суд не вирішив, що згідно п.5 ст. 311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Більш того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, суд не з'ясував, чи є цей будинок спільним майном подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи належить тільки одному з них, в якому складі приміщень цей будинок прийнятий в експлуатацію, з чиєї вини будинок пошкоджений, чи є причиною підтоплення конкретно цього будинку відсутність організованого водовідведення зливних і талих вод, який характер спірних правовідносин між сторонами, не обговорив питання про призначення експертизи для з'ясування причини пошкодження будинку позивачів, його вартості.

За таких обставин суд постановив рішення, яке підлягає скасуванню.

В порушення ст.216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь двох позивачів не зазначив, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Керуючись ст.ст. 307 ч, 1 п.5, 311 ч.І пункти 5, 315 ЦПКУкраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.