Справа № 22-1078/2006 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Остапчук А.О.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича В.С. суддів : Гордійчук С.О., Гладкого С.В. при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства ЖЕК №1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року в справі за позовом комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року в задоволенні позову комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права. Суд не врахував, що власник квартири відмовилась підписувати договір про надання послуг. Крім того, суд не прийняв до уваги докази про надані послуги та всі витрати які понесло підприємство за період 2003-2006 рр.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами не укладався. Позивач не вжив заходів з власної вини до укладення договору про надання послуг, оскільки з позовом до суду про укладення угоди не звертався.

Тому, за таких обставин, підстав для нарахування оплати за наданні послуги відповідачці у позивача немає.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, що заслуговують на увагу і спростовують висновки суду позивач суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ЖЕК №1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий