АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Запорожье, пр. Ленина, 162

Дело № 1-54/2006г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 августа 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судьи: Белоконева В.Н.

народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре: Сечиной Л.А.

с участием прокурора: Безлер Л.В.

адвоката: ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работавшего, холостого, не военнообязанного, проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 22.08.1983 г. Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 108-1; 108 ч. 1; 141 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 27.06.1988 г. по отбытию наказания; 2) 23.02.1989 г. Херсонским областным судом по ст. ст. 93 п. «а»; 142 ч. 3; 140 ч. 3; 208; 196-1; 17-215-3 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 14 годам лишения свободы, освобожденного 19.10.2002г. по отбытию наказания, - по ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_5, будучи ранее судимым за умышленное убийство по ст. 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 г.), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах:

2

24 апреля 2006 года около 20 часов подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гражданином ОСОБА_6, которая перешла в драку, из мести умышленно с целью убийства нанес удар кулаком, а затем ножом в область головы, а также два удара ножом в область грудной клетки ОСОБА_6 и таким образом убил его.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 24 апреля 2006 года он в дневное время употребил спиртные напитки, а затем лег спать, находясь в доме АДРЕСА_2, где проживала его сожительница ОСОБА_7 Около 20 часов в тот же день он проснулся, услышав разговор на кухне его сожительницы с ОСОБА_6 Зайдя на кухню, он увидел, что ОСОБА_7 распивала спиртные напитки с ОСОБА_6, который предложил ей сходить еще за приобретением спиртного, но последняя отказалась, однако ОСОБА_6 продолжал настаивать. Он - ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 идти домой, однако последний отказался, стал его упрекать за прежнюю судимость. Между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_6 выбил у него из рук чашку с чаем, облив его. Ссора перешла в драку, в которой ОСОБА_6 первым нанес ему удары кулаками в область головы. В процессе драки, когда он оказался возле печки, то, увидев нож, лежавший там на кухонной доске, схватил его и, когда ОСОБА_6 приблизился к нему с пустой бутылкой из-под водки, защищаясь нанес ему удар ножом в область груди. После нанесенного удара нож сломался, оставшуюся часть ножа он отнес в дом к брату ОСОБА_8, которому сказал, что ударил ОСОБА_6 ножом и что последнего необходимо отвезти в больницу. Вместе с братом и сожительницей ОСОБА_7 на автомобиле они отвезли ОСОБА_6 в больницу в г. Энергодар, где последний скончался. Убивать ОСОБА_6 он не хотел, удар ножом нанес защищаясь.

Несмотря на частичное признание своей вины в содеянном подсудимым ОСОБА_5, его виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Так, в период досудебного следствия и дознания ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом ОСОБА_6

Из протокола о явке с повинной ОСОБА_5 от 25.04.2006 года видно, что он, поясняя обстоятельства ссоры и драки с ОСОБА_6, заявлял, что во время ссоры ОСОБА_6 выхватил у него кружку с чаем, после чего два раза ударил его кулаком в лицо. От удара он облокотился боком на печку и, когда ОСОБА_6 схватил его, чтобы ударить, он схватил лежащий на печке кухонный нож и два раза ударил его в область живота и груди (л.д. 28).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 26.04.2006 г. ОСОБА_5 заявлял, что ОСОБА_6 вел себя вызывающе, грубил, вырвал у него из рук

3

чашку с чаем и облил его горячим чаем и начал избивать кулаком, раз ударил в область губы, затем переносицы, затем в область лба. Когда он от ударов упал на печь, то в ходе падения увидел нож, лежавший на кухонной доске, который он схватил и не помнит куда он им попал ОСОБА_6 то ли в грудь, то ли в живот. Все это получилось неосторожно (л.д.41-42).

В тот же день при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, ОСОБА_5 повторил свои показания и показал на макете человека, как его избивал ОСОБА_6 и как он нанес ему удар ножом (л.д. 46-52).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК Украины 28.04.2006 года, ОСОБА_5 признал свою вину полностью, заявив при этом, что когда ОСОБА_6 стал внезапно наносить ему удары кулаком в область лица, то он, упав на печь, увидев нож, взял его правой рукой и отмахнулся. В какую часть тела он попал ОСОБА_6 не помнит, т.к. этого не хотел, нож применил в целях самозащиты, когда его оттаскивала ОСОБА_7 (л.д.60-61).

Затем, уже будучи допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины, 15 июня 2006 года, ОСОБА_5, не признавая свою вину, стал заявлять, что после нанесенных ему трех ударов ОСОБА_6, он вскипел и оттолкнул от себя ОСОБА_6, а тот схватил пустую бутылку из-под водки и кинулся на него. Он в это время схватил лежащий на кухонной доске нож и нанес один удар в область груди ОСОБА_6 . ОСОБА_6 начал приседать и спросил его при этом: « Ты что ударил меня ножом?», на что он ответил положительно. Умышленно убивать ОСОБА_6 он не хотел, а нанесенный удар ножом получился в ходе самозащиты в тот момент, когда ОСОБА_6 замахнулся на него бутылкой. Других ударов он ОСОБА_6 не наносил, в том числе и кулаком в область головы (л.д.66-67).

Коллегия судей, оценив показания подсудимого ОСОБА_5, данные им в период дознания, досудебного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им ударов ОСОБА_6, в том числе и ножом, и причинении телесных повреждений последнему, относится к ним критически, считая, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 25.04.2006 года видно, что местом происшествия является дом АДРЕСА_2. При входе в кухню в эмалированном ведре на дне был обнаружен фрагмент клинка ножа. Далее около стены на полу возле мусорного ведра находилась пустая бутылка из - под водки «Столичная», рядом с ведром на полу на пакете, на пачке от соли были обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 6-19), которые являются кровью человека, согласно судебно-иммунологической экспертизы, происхождение которой от трупа ОСОБА_6 не исключается (л.д. 163-165).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 видно, что смерть ОСОБА_6 наступила в результате одиночного

4

проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Данное повреждение образовалось в результате действия плоского колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшее за собой смерть.

Кроме того, при экспертизе трупа были обнаружены повреждения: кровоподтек в области головы - данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в область головы незадолго до наступления смерти, у живых лиц имеет признаки легкого телесного повреждения; рана в области головы, рана по передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, и у живых лиц квалифицируются по исходу ( л.д. 108-110).

Допрошенный в период досудебного следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9, показания которого оглашены в судебном заседании, по существу подтвердил свое заключение, при этом показал, что кровоподтек в области головы у ОСОБА_6 мог образоваться от удара кулака, а раны в количестве трех, одна из которых проникающая и повлекшая смерть, могли образоваться от клинка ножа (л.д. 122-124).

Свидетель ОСОБА_7 подтвердила в судебном заседании, что знала ОСОБА_6, который проживал с ее родной сестрой ОСОБА_10 в фактическом браке, а с 2003 года она стала проживать с ОСОБА_5.

24 апреля 2006 года она, возвратившись с дня рождения своего племянника из дома сестры ОСОБА_10, примерно, в 15 часов домой, увидела ОСОБА_5 в нетрезвом состоянии. ОСОБА_5сказал, что хочет уйти домой к родителям проспаться, однако она предложила ему остаться и он пошел спать в комнату. Примерно, в 18 часов в дом пришел с бутылкой спиртного ОСОБА_6, с которым она стала распивать спиртное на кухне. Примерно, через 30 минут в кухню зашел ОСОБА_5 и между ним и ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 ударил по чашке с чаем, который пил ОСОБА_5, и содержимое чашки вылилось на ОСОБА_5. Затем через время ОСОБА_6 нанес два удара кулаком в область лица ОСОБА_5, отчего последний упал на пол, а ОСОБА_6 стал его трясти, обхватив руками шею. Она стали их разнимать, когда они дрались между собой, и в это время получила неосторожные удары в область лица и тела от ОСОБА_6. Последний раз, когда она оттаскивала ОСОБА_6 от ОСОБА_5, то последний выбежал из дома на улицу и за ним побежал ОСОБА_6, который вскоре пошатнулся и упал во дворе. Она подняла его и завела в дом, где увидела, что майка у ОСОБА_6 в крови и поняла, что ОСОБА_5 ударил на кухне ножом ОСОБА_6 в ходе драки, однако она не видела, как ОСОБА_6 был нанесен удар ножом. Позже ОСОБА_5сообщил ей, что им был нанесен удар ножом ОСОБА_6. Через время ОСОБА_5появился в доме вместе со своим братом ОСОБА_8 и они втроем уложили ОСОБА_6 в автомобиль и отвезли в

5

больницу. Она не видела, чтобы ОСОБА_6 пытался каким-либо предметом, в том числе и бутылкой ударить ОСОБА_5.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 153 у ОСОБА_7 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области головы, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета 24.04.2006 г. и квалифицируется как легкое телесное повреждение ( л.д. 119).

У подсудимого ОСОБА_5 по заключению судебно-медицинской экспертизы № 154, 26.04.2006 г. при освидетельствовании были обнаружены повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области головы, которые образовались от воздействия тупого предмета в область головы 24.04.2006 г. и квалифицируются как легкие телесные повреждения ( л.д. 114).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 подтвердила, что 24 апреля 2006 года к ней в дом, примерно, в 19 часов 30 мин. приходил ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения, как она определила по исходящему от него запаху и по внешнему виду, и который сказал ей с угрозой, чтобы она забрала своего сожителя ОСОБА_6 или иначе он его убьет. При этом ОСОБА_5 показал ей нож, а затем ушел. Уложив ребенка спать она пошла домой к своей сестре ОСОБА_7 и по дороге на перекрестке с улицей Пушкина она встретила подсудимого, который сказал ей, что она может вызывать «скорую». Забежав в дом сестры она увидела лежащего в прихожей дома своего сожителя ОСОБА_6, который был без сознания и не подавал признаков жизни. Она поняла, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6.

В период досудебного следствия при предъявлении предмета - ножа для опознания, ОСОБА_10 опознала нож, с которым к ней приходил 24 апреля 2006 года ОСОБА_5, при этом заявила, что она видела опознанный ею нож у ОСОБА_5 целым, а при опознании он имеет обломанный клинок ( л.д. 93).

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил в судебном заседании, что 24 апреля 2006 года вечером он вышел во двор дома, где проживает, на голос своего сына ОСОБА_5 вместе со вторым сыном -ОСОБА_8. Во времянке во дворе дома ОСОБА_5 показал свою окровавленную руку со сломанным ножом в ней и сообщил, что этим ножом он подрезал ОСОБА_6 .

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил в судебном заседании, что 24 апреля 2006 года около 20 часов 30 мин., когда он находился дома, его отец сообщил ему, что пришел его брат и зовет их во двор. Когда они пришли во времянку, то ОСОБА_5рассказал им, что в ходе драки он подрезал ножом ОСОБА_6 , при этом нанес ему ножом несколько ударов. Взяв у отца ОСОБА_11 автомобиль они поехали в дом на АДРЕСА_3, где вместе с ОСОБА_7 положили ОСОБА_6 в автомобиль и повезли в больницу в г. Энергодар. По пути следования в автомобиле ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, чтобы она сообщила врачам, что в ране у ОСОБА_6 может находиться обломанный кусок ножа, которым он нанес ему ранение. Кроме того, ОСОБА_8 показал, что 25 апреля 2006 года

6

он у гаража у дома, где живет, обнаружил нож с металлической ручкой, клинок которого был обломон и на котором были пятна, похожие на кровь. Показав нож отцу, последний заявил, что видел этот нож в руках ОСОБА_5 вечером 24 апреля 2006 года.

Согласно протокола выемки и осмотра от 26 апреля 2006 года у ОСОБА_8 была произведена выемка доставленного им в кабинет № 2 Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры ножа металлического без наконечника с пятнами на ручке бурого цвета, схожими на кровь ( л.д. 89).

В ходе предъявления предмета для опознания 15.06.2006 года ОСОБА_5 опознал нож, которым он наносил удары ОСОБА_6 в область груди, у которого обломан клинок лезвия ( л.д. 72-74).

Согласно заключению судебно-медицинской иммунологической экспертизы от 17.05.2006 года в следах на фрагменте клинка ножа и фрагменте ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа ОСОБА_6 ( л.д. 128-130).

По заключению судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 185 от 29.05.2006 года, результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждения на кожном лоскуте из области грудной клетки от трупа ОСОБА_6 клинком представленного на экспертизу ножа, при условии его целостности на момент нанесения указанного повреждения (л.д. 134-137).

Согласно заключений судебно-медицинских иммунологических экспертиз № 315 и № 318 в пятнах на одежде ОСОБА_5 - свитере и брюках, а также в следе на правой кроссовке ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа ОСОБА_6 ( л.д. 142-144, 149-151).

Допрошенная в период досудебного следствия свидетельОСОБА_12, показания которой оглашены в судебном заседании, поясняла, что 24 апреля 2006 года, поздно вечером ее сестре ОСОБА_13 по мобильному телефону позвонила сожительница их отца ОСОБА_6 - ОСОБА_10, которая сообщила, что ее отца везут с ножевым ранением в медсанчасть г. Энергодара. Узнав об этом они с сестрой приехали в приемный покой медсанчасти, где узнали, что их отец ОСОБА_6 уже мертв и его труп перевезен в морг г. Энергодара. Со слов Близнюковой Ольги они узнали, что их отца убил ОСОБА_5, который 24.04.06 г. примерно, в 19 часов 45 мин. приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и говорил ей, что если она не «заберет» отца, то он убьет его ( л.д. 81-82).

Потерпевшая ОСОБА_13 показала в судебном заседании, что ОСОБА_6 является ее родным братом, и в ночь с 24 на 25 апреля 2006 года она узнала, что брат ее убит жителем села Благовещенки - ОСОБА_5 Просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

В судебном заседании по ходатайству адвоката, защищающего интересы подсудимого ОСОБА_5, была допрошена в качестве свидетеля его мать - ОСОБА_14, которая заявила, что свидетель ОСОБА_10 за две недели до настоящего судебного заседания, встретив ее, сообщила, что

7

24 апреля 2006 года, ОСОБА_5 приходил к ней домой уже с обломком ножа после случившегося инцидента с ОСОБА_6.

Коллегия судей считает, что эти показания свидетеля ОСОБА_14 являются надуманными, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, поэтому коллегия не принимает их во внимание.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2006 года, ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает специфические расстройства личности и поведения по эмоционально - неустойчивому типу. В период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степень имеющихся нарушений не такова, чтобы лишила его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 155-158).

Исходя из того, что подсудимый ОСОБА_5 во время ссоры, перешедшей во взаимную драку с ОСОБА_6, во время которой умышленно нанес ему ряд ударов в область жизненно - важных органов -голову и грудь ОСОБА_6, при чем, один удар кулаком, а затем ножом в область головы и два удара ножом в область грудной клетки, один из которых проникающий с повреждением сердца, и таким образом убил ОСОБА_6, его действия, поскольку ОСОБА_5 ранее был судим за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и судимость за это преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 115 ч.2 п. 13 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и коллегия согласна с такой квалификацией.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что он не хотел совершать убийство ОСОБА_6 и совершил свои действия с применением ножа, защищаясь от неправомерных действий последнего, который направлялся к нему с пустой бутылкой из-под водки, являются не состоятельными, так как полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а также фактически совершенными действиями подсудимого.

Поскольку подсудимой ОСОБА_5 ранее был неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что коллегия признает отягчающим ответственность обстоятельством, совершил особо тяжкое преступление, судебная коллегия, несмотря на его явку с повинной ( л.д. 28), посредственную характеристику с места жительства (л.д. 185), считает необходимым назначить ему, не находя возможным применить лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-

8

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 115 ч.2 п. 13 УК Украины и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней -содержание под стражей с 25.04.2006 года.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента линолеума; фрагмент пакета, фрагмент пачки от соли; фрагменты ножа и клинка ножа; фрагмент шлифовочной бумаги; смывы с ладоней правой и левой руки, срезы ногтевых пластин правой и левой руки ОСОБА_5, свитер, спортивные брюки и кроссовки ОСОБА_5, хранящиеся в Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуре Запорожской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Запорожской области.

Председательствующий /подпись/

Судья /подпись/

Народные заседатели /подписи/

Копия верна. Председательствующий: