АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1461 /2006 года

Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Дмитрюк О.В.

Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2006 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора: Гнедого А.В. защитника: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16 июня 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гр. Украины, образование неполное среднее, не работающий, холост, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден:

по ст. 122 ч1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, извещать о перемене места жительства в орган уголовно-исполнительной системы, не выезжать без его разрешения за пределы Украины на постоянное проживание.

По ст. 187 ч.2 УК Украины - оправдан. Находится на подписке о невыезде.

2

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Этим же приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Москвы Россия, гр. Украины, образование средне-специальное, не работающий, холостой, проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалуется.

Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

27 марта 2005 года в 20 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, в отношении которого 23.09.2005 года применены принудительные меры медицинского характера, находясь возле дома АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес серию ударов руками в область головы ОСОБА_5, причинив последнему телесные повреждения средней степени тяжести.

08.08.2005 года около 5 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной по ул. Зеленая пос. Каменный Вольнянского района Запорожской области, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приблизился к ОСОБА_6 и кулаком нанес удар в область лица, после чего он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя с единым умыслом, нанесли удары в область грудной клетки и один удар в область ног потерпевшего, в результате чего ОСОБА_6 упал на землю, где ему нанесли удары в область туловища, а ОСОБА_3 кулаком нанес 3-4 удара в область рук потерпевшего, причинив ему травматический отек тканей лобной кости, кровоподтек в области шеи слева, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения, после чего открыто завладели мобильным телефоном, стоимостью 700 гр., деньгами в сумме 7 гр.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_2 и квалификацию его действий по ст. 186 ч.2, 122 чЛ УК Украины, указывает, что наказание, назначенное судом является мягким, поскольку осужденный совершил преступления в короткий промежуток времени, одно из преступлений относится к категории тяжких, просит приговор отменить, постановить свой и назначить наказание ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, по мнению прокурора, суд 1-й инстанции необоснованно оправдал ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, а заявленное прокурором ходатайство о вызове потерпевшего ОСОБА_7 для дачи показаний, также необоснованно судом отклонено, просит приговор в этой части отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

3

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в части необоснованного оправдания ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины и не поддержавшего апелляцию по мягкости назначенного ему наказания по ст.122 ч.1,186 ч.2 УК Украины, осужденного, его защитника, возражавших против апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни в момент причинения, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, а также открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст.ст. 122 чЛ, 186 ч.2 УК Украины и в апелляции прокурором не оспариваются.

Доводы прокурора в апелляции о несоответствии назначенного судом ОСОБА_2 наказания тяжести содеянного и личности виновного, коллегия судей находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, в содеяном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_5.

С учетом этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и обоснованно принял решение об освобождении его отбывания наказания с испытанием.

В связи с изложенным оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора в апелляции о том, что ОСОБА_2 незаконно оправдан по ст. 187 ч.2 УК Украины, являются обоснованными, а приговор в этой части подлежащий отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, а также анализ и оценка доказательств, собранных на досудебном следствии и добытых в судебном заседании.

Как усматривается из оправдательного приговора (л.д. 179), суд в мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. 187 ч.2 УК Украины.

При анализе доказательств, суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не обосновал почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, хотя они имели противоречия.

4

Так, судом не выяснены причины противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии опознал на очной ставке подсудимого ОСОБА_2, как человека, продавшего ему телефон «Сименс-S 65» (л.д.39-41), а в судебном заседании указанный свидетель изменил показания, указав, что ОСОБА_2 похож на человека, продавшего ему в магазине телефон (т.1 л.д. 140).

Кроме того, из показаний ОСОБА_2 усматривается, что он со своими друзьями 25 ноября 2005 года до 23 часов находился в гараже у ОСОБА_9, куда не уходил, однако из показаний свидетеляОСОБА_9 видно, что он вместе с ОСОБА_2 около 20 часов 30 минут ходили в магазин за пивом. Указанные противоречия суд также не устранил, не принял мер к проверке этих показаний, хотя их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого, на л.д.34 имеется протокол осмотра и изъятия 28.12.2005 года у ОСОБА_10 мобильного телефона «Сименс S-65» серебристого цвета НОМЕР_1, который как пояснил ОСОБА_10 он приобрел в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3 за 850 гр. приблизительно 22 ноября 2002 года, а 26 января 2006 года уже был осмотрен мобильный телефон черно-серебристого цвета НОМЕР_2 (л.д.55 т.З) и по расписке возвращен потерпевшему ОСОБА_7.

Данным расхождениям суд 1-й инстанции также не дал никакой оценке.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения требований УПК Украины, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и в зависимости от установленного принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: