Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №04/133-06 суддя Григоров А.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Кравець Т.В.

“24” жовтня 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.,

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача -Печко О.С.

першого відповідача -не з'явився

другого відповідача -Сидорук Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка ІНК” (вх.НОМЕР_10)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по адміністративній справі №04/133-06 та матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків та

до Акціонерного товариства “Медтехніка ІНК”

про визнання недійсними господарських зобов'язань, -

встановила:

У березні 2006 року позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинними господарських зобов*язань СПД ФО ОСОБА_1 та АТ «Медтехніка ІНК», що виникли на підставі укладення 19.04.04 року договору купівлі-продажу НОМЕР_1. Просить також застосувати наслідки визнання господарських зобов*зань недійсними, що передбачені ст. 208 ГК України, а саме: стягнути з АТ «Медтехніка ІНК»на користь СПД ФО ОСОБА_1 кошти у розмірі 20268,00 грн. у сумі вартості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2006 року по справі №04/133-06 позовні вимоги задоволені, визнано недійсним господарські зобов*язання СПД ФО ОСОБА_1 та АТ «Медтехніка ІНК», що виникли на підставі укладення 19.04.04 року договору купівлі-продажу НОМЕР_1. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь АТ «Медтехніка ІНК»все отримане по господарському зобов*язанню по договору, а саме: кошти у розмірі 20268,00 грн.

Стягнуто з АТ «Медтехніка ІНК»на користь держави все отримане по господарському зобов*язанню по договору, а саме: Тонометр з фонендоскопом 13 шт. ціною 663,00, Дистилятор Д-10 -1 шт. ціною 2630,00 грн., Mіndent 70 стоматрентгенапарат наст-й 1 шт. ціною 16975,00 грн. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, 2-й відповідач, АТ «Медтехніка ІНК», звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення, з посиланням на те, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, при цьому, на думку апелянта, місцевим судом не надана належна юридична оцінка фактів, які мають значення для вирішення спору, внаслідок чого, були зачеплені його інтереси, просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Скарга розглядається в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що СПД ФО ОСОБА_1, укладаючи спірний договір, за яким ним були поставлені товари (тонометри, дістілятор, стоматрентгенапарат) АТ «Медтехніка ІНК»на зальну вартість 20268,00 грн., діяв з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

За висновками суду мета полягала в ухиленні СПД ФО ОСОБА_1 від сплати податків за фінансовими наслідками господарських операцій, здійснених на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

В обґрунтування такого висновку суд послався на те, що господарські зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 та АТ «Медтехніка ІНК»виникли на підставі укладеного договору купівлі-продажу НОМЕР_1. та були виконані сторонами на суму 20268,00 грн., СПД ФО ОСОБА_1 до податкової служби не звітує з 1-го кварталу 2003 р., податки та збори не сплачує, платником ПДВ не зареєстрований, останній звіт про фінансово-господарську діяльність подав за 1-й квартал 2003 р., на неодноразові виклики до ДПІ не з'являвся.

Згідно з ч.1 ст. 208 Господарського кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та за наявності наміру в обох сторін -в разі виконання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного . У разі наявності наміру лише однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом ч. 1 ст. 208 ГК України санкції застосовуються лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Як свідчать матеріали справи, позивач просив визнати недійсним господарське зобов'язання по договору НОМЕР_1..

Згідно з цим договором СПД ФО ОСОБА_1 зобов'язався постачати АТ «Медтехніка ІНК»медичний товар згідно з рахунками-фактурами, виписаними продавцем, які є невід'ємною частиною договору. Строк поставки не більш ніж 45 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця.

Разом з тим, з наявних у справі документів, наданих позивачем, а саме накладних, платіжних доручень на сплату, рахунків, договір НОМЕР_1, як підстава сплати та відвантаження в них не вказано. А в платіжних дорученнях на оплату НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4. у графі «призначення платежу»зазначено -«одноразова сплата без укладання договору, без ПДВ».

Рахунок-фактура НОМЕР_5 зазначає інші строки поставки ніж ті, що зазначені в договорі -15 днів з дня оплати, рахунок НОМЕР_6 виписано 08.04.04 р. і гроші сплачено 08.04.04 р., тобто до укладення договору НОМЕР_1, рахунок-фактура на сплату стоматрентгенапарату відсутня.

Тому висновки господарського суду щодо виконання сторонами при сплаті вартості товарів платіжними дорученнями НОМЕР_4., НОМЕР_2, НОМЕР_3 та поставки товару по накладним НОМЕР_7., НОМЕР_8, НОМЕР_9. саме спірного договору є безпідставними.

В даному випадку між відповідачами були укладені усні угоди купівлі-продажу, які оформлені накладними НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, згідно яких СПД ФО ОСОБА_1 поставив товар, АТ «Медтехніка ІНК»отримало товари та оплатило їх вартість. Наявність умислу укладення їх з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства позивачем не доведена.

СПД ФО ОСОБА_1 є платником єдиного податку. Згідно довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова єдиний податок сплачено та остання звітність надана ним за 1-й квартал 2003 р.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на обставину щодо несплати СПД ФО ОСОБА_1 єдиного податку після першого кварталу 2003 року та ненадання звітності не може бути прийняте судом до уваги, так як санкції встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією з сторін договору. В даному випадку правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Факт ненадання звітності не свідчить про наявність умислу при укладанні спірної угоди.

Позивач не навів, які саме інтереси держави та суспільства порушені укладенням даної угоди, не навів певними доказами, що СПД ФО ОСОБА_1, укладаючи угоду, діяв з метою суперечною інтересам держави та суспільства, мав умисел, спрямований на ухилення від сплати податків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, з якими закон пов'язує визнання угод (господарських зобов'язань) недійсними та настання відповідних юридичних наслідків.

Крім того, ч.1 ст. 208 ГК України слід застосувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання правочину (господарського зобов'язання) недійсним розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби, вказані в абз. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п.2 ст. 202, ст. 206, 209, 211, 212 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка ІНК” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. по справі № 04/133-06 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді