ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Справа № 35/5005/9228/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін: в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. у справі №35/5005/9228/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Приватного Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35690,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. по справі №35/5005/9228/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж вартість електроенергії 22007,52 грн., витрати по сплаті держмита 220,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 145,61 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Публічне акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні обставин справи. Скаржник зазначає, що судом не було враховано ч. 5 п. 2.5 Методики, згідно якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість необлікованої електроенергії в розмірі 35690,88грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 26.01.2012р. на 10 год. 20 хв.

Від відповідача відзиву не надходило, сторони не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи одкази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, які не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.01.12р. прийнято постанову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №602539 від 15.02.2005р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2005р.

Відповідно до п.9.9.1. вказаний договір є щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Працівниками енергопостачальника під час перевірки 01 грудня 2010 року приладів обліку відповідача за адресою вул. Джамбула,32а було виявлено порушення.

04.12.10р. складено акт № В 000329, згідно якого встановлено порушення п. 3.3., 3.31, 6.40 Правил - порушення пломбувального матеріалу та пломби енергопостачальної організації №50415750 на клемній кришці електролічильника, пломба №50415750 має сліди механічного впливу, сліди свердління, пломби Держспоживстандарту фальсифіковані. На електролічильнику наявні сліди зовнішнього горіння, які не характерні для короткого замикання, а характерні для підпалу, про що.

Судова колегія зауважує, що на підставі того, що вказаний акт відповідач підписала із запереченнями, вказуючи на пошкодження лічильника внаслідок короткого замикання та те, що пломби нею не порушувалися, даний лічильник та пломби було направлено на експертизу та відповідно до акту проведення експертизи №24875 від 02.12.2010р. пломби Держспоживстандарту та заводу-виготовлювача фальсифіковані, на лічильному механізмі сліди механічного впливу та сліди від зовнішнього горіння, всередині лічильника слідів горіння не виявлено. Акт експертизи підписано споживачем, де зазначено, що “з актом згоден, від криміналістичної експертизи відмовився ”.

Так, згідно вказаних актів 15.12.2010 року комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією було прийнято рішення про нарахування обсягу вартості не облікованої електричної енергії за період з 24.12.2009р. по 04.12.2010р. за п. 2.5, формулою 2.4 Методики на загальну суму 35690,88 грн. (протокол №420/4) і на оплату відповідачу було надано рахунок №602539/В000329/12 від 14.01.2011р. на суму 35690,88 грн.

Відповідно до ст.ст. 275, 277 господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, спірні відносини регулюються Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. та є обовязковими для відповідача, як субєкта підприємницької діяльності.

Правила встановлюють відповідальність за їх порушення у вигляді нарахування плати за недообліковану електроенергію.

Наведена оперативно-господарська санкція також передбачена договором, згідно якого споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особи Правил користування електричною енергією (п. 4.2.3. договору).

Згідно п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562.

Відтак, перевіркою та експертизою було встановлено, що на приладах обліку були пошкоджені та фальсифіковані пломби, на лічильному механізмі наявні сліди механічного впливу, що свідчить про порушення споживачем умов договору та вимог Правил.

Проте, як вірно визначено судом першої інстанції позивач невірно розраховує обсяг не облікованої електроенергії за період з 24.12.2009р. (акт про пломбування засобів обліку від 24.12.2009р.) по 04.12.2010р. за п. 2.5, формулою 2.4 Методики, та визначає кількість днів у періоді порушення за формулою 2.6. Методики, тобто не більш ніж за три роки, посилаючись на те, що вказані порушення він не міг виявити при звичайному контрольному огляді лічильника.

Відповідно до п. 2.5. Методики встановлено, що Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Відтак, позивач не довів вказаних порушень, а порушення пломб, яке включає в себе і поняття фальсифікація, згідно з п.1.1. Правил, позивач міг виявити при контрольному огляді засобу обліку, який включає в себе - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень .

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за спірним актом перевірки період донарахування повинен не перевищувати шість місяців, тобто з 01.06.2010р. по 04.12.2010р. (час усунення порушення) та вартість необлікованої електроенергії становитиме 22007,52 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. у справі №35/5005/9228/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі №35/5005/9228/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус


СуддяВ.В. Швець