ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

30.01.12 Справа № 29/193пд/2011

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганськ - Інвест», с. Чмирівка

Старобільського району Луганської області;

до першого відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лугапромтрейд», м. Луганськ;

другого відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Старобільська нафтобаза», м. Луганськ;

про визнання недійсними договорів

купівлі продажу майнового комплексу.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий

Старобільським РВ УМВС України в Луганській області

16.01.2001), директор згідно протоколу № 1

від 04.11.2011;

від першого

відповідача: ОСОБА_2, адвокат, посвідчення № 638 від

09.12.2009, довіреність б/н від 19.01.2012;

ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий

Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області

10.03.2004), директор згідно наказу № 1-К

від 22.03.2010;

від другого

відповідача:повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням першого відповідача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ Інвест»(далі ТОВ «Луганськ Інвест», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою (з урахуванням заяви від 19.01.2012 № 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд»(далі ТОВ «Лугапромтрейд», перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза»(далі ТОВ «Старобільська нафтобаза», другий відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі продажу майнового комплексу «Старобільська нафтобаза», укладений між позивачем та першим відповідачем, зареєстрований за № 2648 від 11.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4;

- витребувати від другого відповідача на користь позивача майновий комплекс «Старобільська нафтобаза», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільській район, с. Чмирівка, вул. Горького, буд.147.

Позивач з посиланням на норми статей 41, 58-60 Закону України «Про господарські товариства», статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує вимоги тим, що загальними зборами позивача не приймалося рішення про відчуження майнового комплексу «Старобільська нафтобаза».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза» (далі ТОВ «Старобільська нафтобаза») другий відповідач у справі, відзив на позов по суті заявлених вимог не подав, вдруге з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, але від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом його скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.01.2012 у даній справі, якою розгляд даної справи відкладено та вжиті заходи забезпечення позову.

Дане клопотання судом залишається без задоволення з огляду на приписи статті 106 ГПК України, відповідно до якої подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Також другий відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості підготувати відзив на позов та зобовязати позивача направити йому уточнену позовну заяву.

Дане клопотання задовольняється судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд» (далі ТОВ «Лугапромтрейд») перший відповідач у справі, надав відзив на позов та витребувані судом матеріали, які залучені до матеріалів справи. У відзиві на позов перший відповідач проти заявлених позивачем вимог заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість та вказав, що загальними зборами учасників ТОВ «Луганськ Інвест»від 23.09.2011, крім всього іншого, було прийнято рішення про продаж основних засобів (пункт 2.3 протоколу № 14 від 23.09.2011).

У судовому засіданні перший відповідач у справі підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов та заява про зміну предмета позову підписані особою (Гаркавим О.А.), яка не мала права їх підписувати.

На підтвердження доводів надав рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.12.2011 у справі № 2-1340/11, яким поновлено на роботі на посаді директора ОСОБА_5. та стягнуто з Товариства середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2011 по 13.12.2011 в сумі 5986 грн. 32 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1618 грн. 94 коп. суд допустив до негайного виконання.

За інформацією Старобільського районного суду наданою на вимогу господарського суду на вказане рішення подано апеляційну скаргу, цивільна справа № 2-1340/11 направлена до Апеляційного суду Луганської області 04.01.2012.

У судовому засіданні позивач та перший відповідач повідомили, що апеляційне провадження не закінчено.

Позивач на підтвердження заперечень проти доводів першого відповідача подав заяву ОСОБА_5. про звільнення його з посади директора ТОВ «Луганськ Інвест»з 04.11.2011 за власним бажанням, пояснення ОСОБА_5. від 26.01.2011, уточнену позову заяву ОСОБА_5. до Старобільського районного суду Луганської області, які залучені до матеріалів справи.

Перший відповідач у справі надав суду заяву ОСОБА_5. про звільнення його з посади директора ТОВ «Луганськ Інвест»за власним бажанням з 21.09.2011.

Враховуючи те, що доказів звільнення ОСОБА_5. за власним бажанням з посади директора ТОВ «Луганськ Інвест»суду не надано, суд вважає за необхідне їх витребувати у позивача.

Зважаючи на клопотання другого відповідача, необхідністю витребування від сторін доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.