ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Справа № 5006/37/5/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засіданні Гречух М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Микитівського району м. Горлівки в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка, ідентифікаційний код 04052749

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди нежитлових приміщень №20180009 від 04.01.2009р. заборгованості у розмірі 7447,17 грн., пені у розмірі 576,90 грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора Лисенко С.І. (посвідчення №№3284);

від Позивача ОСОБА_3 (за довіреністю №01-024 від 04.01.2012р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 23.01.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Микитівського району м. Горлівки (далі - Заявник) в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка (далі Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення за договором оренди нежитлових приміщень №20180009 від 04.01.2009р. заборгованості у розмірі 7447,17 грн., пені у розмірі 576,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за період з 04.11.2009р. по 04.11.2010р. за договором оренди нежитлових приміщень №20180009 від 04.01.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди нежитлових приміщень №20180009 від 04.01.2009р., додаткові угоди, акти прийому передачі, розрахунок позовних вимог, рішення Горлівської міської ради, листи від 23.09.2010р., 25.09.2010р. і 26.09.2010р., нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 530, 785 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 23.01.2012р. Прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсягу.

Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.33-36) та у засіданні усно підтримав заявлені прокурором вимоги, підтверджуючи на запитання суду, що Орендодавцем майна і отримувачем коштів за договором оренди впродовж розглядуваного періоду є КП „Культурно-спортивний центр”

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.25-26), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що за змістом ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається належним повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого Відповідача та ненаданням ним певних доказів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору з огляду на повноту зібраних доказів у розумінні ст. 77 Кодексу.

Вислухавши у судових засіданнях Прокурора та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009р. між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) відповідно до рішення Виконавчого комітету від 04.11.2009р. №1376 укладено договір про оренду нежитлових приміщень №20180009 (а.с.а.с. 6-7), згідно п.п.1.1 та 7.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під кафетерій, загальною площею 90,9 кв.м., загальною вартістю 46543 грн. станом на 31.07.2009р., яке знаходиться на балансі КП „Культурно-спортивний центр” та розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Корольова, 109, строком до 04.11.2010р.

За змістом рішення виконкому Горлівської міської ради №557 від 18.06.2003р. (а.с.16) обєкт оренди є комунальною власністю.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду , або за результатами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень і складає у місяць : 46543/12*0,18/1,0150*1,2=850,34 грн. (у тому числі ПДВ 141,72 грн.), що підлягає коригуванню розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним. Отримувачем коштів орендних платежів визначено Управління муніципальних послуг

Пунктом 3.4. договору передбачена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежів.

У розділі 7 зазначено, що договір припиняється у звязку із закінченням його строку (п.7.3.), а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань (п.7.5); при цьому плата за оренду здійснюється Орендарем по день фактичної здачі майна по акту (п.7.6).

04.11.2009р. обєкт оренди відповідно до умов договору був переданий Відповідачу, про що був складений та підписаний відповідний акт прийму-передачі (а.с. 11).

04.01.2010р. сторонами була укладена додаткова угода (а.с.8), згідно якої, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №1378 від 04.11.2009р., Орендодавцем і отримувачем коштів орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень №20180009 від 04.01.2009р. було визначене Комунальне підприємство „Культурно-спортивний центр”, розмір орендної плати на місяць визначається у сумі 716,44 грн. та продовжено термін дії договору до 04.11.2010р.

10.02.2010р. Комунальним підприємством „Культурно-спортивний центр” була отримана за актом від Управління муніципальних послуг орендна справа Відповідача (а.с.12).

Крім того, 04.11.2010р. між Відповідачем та Комунальним підприємством „Культурно-спортивний центр” (балансоутримувач) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на прибирання території орендованого нерухомого майна (а.с.а.с.9, 10).

Таким чином, за наявними матеріалами справи визначений Прокурором Позивач Горлівська міська рада впродовж дії розглядуваного договору оренди не була ані його стороною, ані безпосереднім отримувачем коштів. Теж саме стосується і договору про відшкодування витрат балансоутримувача.

Листом від 23.09.2010р., врученим Відповідачеві згідно відмітки, КП „Культурно-спортивний центр” вимагав сплатити Позивача заборгованість за оренду та комунальні послуги у розмірі 6929,51 грн.(а.с.17), на який Орендар відповіді пропозицією про розірвання договору та термінове складання акту приймання-передачі приміщення через перешкоди з боку Орендодавця (а.с.18).

Повторно листом від 26.09.2010р. КП „Культурно-спортивний центр”, заперечуючи факт здійснення перешкод у господарській діяльності Відповідача, повідомив про заборгованість та вимагав її сплатити.

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем за період з 04.11.2009р. по 04.11.2010р. за згаданими рахунками Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7447,17 грн., пені у розмірі 576,90 грн., яку просить зобовязати Орендаря сплати безпосередньо на користь Горлівської міської ради.

Визначений Прокурором Позивач у судовому засіданні 23.01.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсягу, хоча і наголошував на неналежності визначення Прокурором отримувача стягуваних коштів.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначене процесуальне право прокурора на позов відповідає його повноваженням, закріпленим ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” і завданням органів прокуратури, визначеним ст.121 Конституції України.

За змістом ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом позовної заяви прокурора, визначений ним орган набуває статусу позивача.

Разом із тим, за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України обовязковою умовою застосування судом будь-якого способу судового захисту є наявність порушення певного субєктивного права/інтересу позивача іншою особою відповідачем.

Отже, огляд діючого законодавства вказує на необхідність наступної сукупності умов для можливості задоволення господарським судом позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі певного органу (позивача):

-наявність у позивача статусу органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

-наявність у позивача певного субєктивного права (інтересу) у спірних правовідносинах із відповідачем, а реалізації якого (права/інтересу) полягає держаний інтерес, захищуваний прокурором;

-наявність порушення з боку відповідача відповідного субєктивного права (інтересу) позивача у спірних правовідносинах, і як наслідок порушення державних інтересів.

Прокурор в даному випадку у якості Позивача визначив Горлівську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування в силу приписів ч. 1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування” та згідно ч.5 ст. 16 цього Закону від імені та в інтересах територіальних громад здійснює права субєкта комунальної власності.

Виходячи із правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орган місцевого самоврядування, а захищувані державні інтереси, які є оціночним поняттям, відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин і в їх основі є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Зважаючи на наведені у позовній заяві мотиви її подання, сутність порушуваних державних інтересів та прав Позивача визначається Прокурором у неналежному виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна комунальної власності.

В свою чергу, задля відновлення означених порушених прав Позивача та захисту відповідних державних інтересів, Прокурором обраний спосіб судового захисту, який полягає у примусовому спонуканні до виконання порушених грошових зобовязань за договором оренди №20180009 від 04.11.2009р. - стягнення наявної заборгованості перед Позивачем, що сформувалася за період з 04.11.2009р. по 04.11.2010р., та нарахованої на неї пені.

Зважаючи на статус сторін, обєкту оренди (комунальна власність) та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договором оренди №20180009 від 04.11.2009р. (з урахуванням відповідних угод про внесення змін).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм, укладений договір оренди №20180009 від 04.11.2009р. є належною підставою для виникнення у його сторін взаємообумовлених прав і обовязків, у тому числі права Орендодавця (Виконавчого комітету Горлівської міської ради, а з 04.01.2010р. - Комунального підприємства „Культурно-спортивний центр”) нараховувати і отримувати орендні платежі, та обовязку Орендаря сплачувати такі платежі на користь визначеної в договорі особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як було встановлено судом, Горлівська міська рада не є управненою особою на отримання стягуваних орендних платежів і нарахованої на них пені, на користь якої має відбуватися примушення до належного виконання відповідних грошових зобовязань, а отже і не є належним позивачем, що не заперечувалося її представником у судовому засіданні 23.01.2012р. Згідно наявної в матеріалах справи остаточної редакції змін до розглядуваного договору оренди належним Орендодавцем і отримувачем коштів на поточний момент є саме Комунальне підприємство „Культурно-спортивний центр”, яке, разом із тим, не є позивачем в розглядуваній справі і не може набути такого статусу за позовом прокурора у розмінні приписів ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є субєктом господарювання, а не органом державної влади чи місцевого самоврядування (ч.1 ст. 8 Господарського кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством. Аналогічний принцип застосовується і до виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки у Відповідача відсутні зобовязання із здійснення грошових розрахунків за договором оренди безпосередньо на користь Позивача, і останній за умовами договору та діючого законодавства не управнений вимагати цих платежів, остільки обєктивно не може існувати факт порушення таких відсутніх обовязків, що має наслідком відмову у задоволені позовних вимог.

Відсутність підстав для нарахування заборгованості і стягнення заборгованості на користь Горлівської міської ради зумовлює і відмову у задоволені вимоги щодо пені, яка за змістом ст.611 Цивільного кодексу України є наслідком порушення (відсутнього у даному випадку перед Позивачем) грошових зобовязань.

Оскільки у відповідності п.11 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір” прокурори звільнені від сплати судового збору, оскільки згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в даному випадку не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 29, 33, 34, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Прокурора Микитівського району м. Горлівки в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка (ідентифікаційний код 04052749) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди нежитлових приміщень №20180009 від 04.01.2009р. заборгованості у розмірі 7447,17 грн. та пені у розмірі 576,90 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >