Справа № 33-644/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 163-2 ч.2 КУпАПГалчанський С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 20 жовтня 2011 року у присутності ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1 і працює головним бухгалтером КП «Оріхівський Комунальник»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з постанови суду, 16 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин під час перевірки КП «Оріхівський Комунальник», розташованого за адресою м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, виявлено порушення, а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку до перерахування до сплати податкових зобов'язань по податкам і зборам, які справлялись до 01.01.2011 р., але не визначені в ПКУ згідно податкового розрахунку по ГРР № 14520 від 04.08.2009 року з граничним терміном сплати 20.08.2009 року фактично сплачено 22.04.2011 року; по податкам і зборам, які справлялись до 01.01.2011 р., але не визначені в ПКУ згідно податкового розрахунку по ГРР № 20391 від 03.11.2009 року з граничним терміном сплати 20.11.2009 р., фактично сплачено 22.04.2011 року відповідно до Акту від 16.05.2011 року №70/15-33377683.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення ст. 280 КУпАП суд не дослідив всі обставини справи, з протоколом про адміністративне правопорушення вона не ознайомлювалася, судову повістку не отримувала, розгляд справи було проведено без її участі, чим було порушено її права, до 15.09.2011 року вона не знала про існування вказаної постанови.

Також вказала, що посадовою інструкцією не покладено на головного бухгалтера обовязки по забезпеченню своєчасної сплати нарахованих податків та здійснення перерахування платежів, забезпечення та розпорядження коштами підприємства.

Просить скасувати постанову, закрити провадження по справі.

Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, копію постанови не отримувала, про постанову суду дізналася лише 15.09.2011 року від Державної виконавчої служби.

В судовому засіданні апелянт підтримала свою апеляцію і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просить врахувати, що на головного бухгалтера Комунального підприємства не покладені обовязки по забезпеченню своєчасної сплати нарахованих податків та здійснення перерахування платежів, забезпечення та розпорядження коштами підприємства, що знайшло підтвердження в рішеннях суду першої інстанції, які набрали законної сили, і, відповідно до ст.72 КАС України, не потребує додаткового доказування.

Як свідчать матеріали справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП суддя розглянув справу у відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у матеріалах справи немає.Крім того, з інформації, отриманої з Оріхівського районного суду Запорізької області, вбачається, що в суді відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.07.2011 року і визнаю, що суд першої інстанції при розгляді матеріалів даної адміністративної справи вимоги ст.268 КУпАП не виконав і не мав правових підстав для розгляду матеріалів справи без участі ОСОБА_2, чим порушив її право на захист і допустив порушення норм процесуального права.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм ст.268 КУпАП, справа розглядається в об'ємі матеріалів, які знаходяться в справі, та без дотримання меж апеляційної скарги і доводів, якими вона обґрунтована.

Вислухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі.

Згідно диспозиції ст.163-2 ч.2 КУпАП адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність, передбачена вказаною статтею закону, слід вважати неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за те ж порушення, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів /обов'язкових платежів/.

Висновки податкового органу не можна вважати обгрунтованими виходячи з того, що Акт перевірки від 16.05.2011 року не містить відомостей про дати подання, або неподання КП «Оріхівський комунальник»з вини головного бухгалтера платіжних доручень на перерахування до сплати податкових зобовязань по податкам та зборам.

Відомості, переліченим в Акті перевірки, свідчать про фактичні дати сплати забовязань /22.04.2011 року/ і таким чином не мають ніякого відношення до питання своєчасності або несвоєчасності подання платіжних доручень, тобто до дій, які підпадають під адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП. Не містить Акт перевірки і посилання на норму Закону, якою передбачена відповідальність за визначене порушення саме головним бухгалтером Комунального підприємства.

Таким чином, працівник податкової інспекції на підставі відомостей, які містяться в Акті перевірки, не мав правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать дані, які містяться в справі, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту норм ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року /а.с.2/ не містить: викладення суті адміністративного правопорушення з визначенням часу та місця його скоєння; посилання на докази в підтвердження встановлених обставин; дані про особу правопорушника згідно відповідних документів.

В порушення вимог закону в Акті перевірки відсутнє посилання на платіжні доручення з визначенням дат їх подачі на перерахування, не додані ці платіжні доручення і до протоколу. До протоколу не додані також дані про ОСОБА_2 в підтвердження її особи, займаної посади головного бухгалтера та обовязків по поданню платіжних поручень на перерахування належних до сплати податків та зборів на час встановлених порушень.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що унеможливлювало притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за визначене законом правопорушення.

На підставі викладеного, а не доводів, покладених в обґрунтування апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення /ч.1 п.1 ст.247 КУпАП/.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Шаповал О.С.