Рішення від 03.11.2006 по справі № 15/89 Господарський суд Закарпатської області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 03.11.2006 по справі № 15/89 Господарський суд Закарпатської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 15/89

Картка справи

Справа № 15/89

Картка справи

15/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" листопада 2006 р. Справа № 15/89

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства „ХЕМОСВІТ ЛУЦЬКХІМ”, м. Луцьк

до дочірнього підприємства „Лавімонт” компанії „Лавімонт СПОЛ.С.Р.О.”, с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення 170031,26 грн., в тому числі 151782,07грн. основного боргу за поставлену поліпропіленову плівку згідно з договором №2005617 від 17.06.05, 2276,73 грн. інфляційних, 2507,52 грн. 3% річних та 13464,94 грн. пені,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Бондарук Ю.А., адвокат, представник по дов. №16 від 27.02.06;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства „ХЕМОСВІТ ЛУЦЬКХІМ” заявлено позов до дочірнього підприємства „Лавімонт” компанії „Лавімонт СПОЛ.С.Р.О.”, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення 170031,26 грн., в тому числі 151782,07грн. основного боргу за поставлену поліпропіленову плівку згідно з договором №2005617 від 17.06.05, 2276,73 грн. інфляційних, 2507,52 грн. 3% річних та 13464,94 грн. пені

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши про відсутність договору №В7506003UA від 02.02.06, який витребовувався ухвалою суду від 17.10.06. Посилання на згаданий договір у накладних №РН-0000292 від 02.03.06 та №РН-0000398 від 02.03.06 пояснив опискою при оформленні накладних у зв’язку із наявністю оформленого позивачем на прохання відповідача письмового замовлення з ідентичним номером та датою. Повідомив про подання інших документів, які витребовувалися ухвалою суду від 17.10.06, у наступне судове засідання.

Відповідач вдруге подав заяву від 30.10.06 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, у якого знаходяться необхідні для повного і об’єктивного розгляду справи документи, оскільки останній на момент судового слухання 03 листопада 2006 року перебуватиме в Чеській Республіці.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребування додаткових доказів у справі, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2006 р. на 12:00.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•оригінали або належним чином засвідчені копії рахунків з вимогою про оплату вартості поставленої поліпропіленової плівки, що є предметом позовних вимог

•докази часткової оплати відповідачем вартості поставленої згідно з договором №2005617 від 17.06.05 поліпропіленової плівки.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи,

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 04.10.06, від 17.10.06 та 03.11.06, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

4. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати позивача направити свого представника до відповідача; відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити акт звірки, який подати суду до наступного судового засідання.

5. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна

Джерело: ЄДРСР 220144

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!