ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2006 Справа № 28/246-06(35/397 (9/341))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Швець В.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Козіна А.М. юрисконсульт 1 категорії, довіреність №256 від 03.04.06;

від відповідача: Новіков С.Ю. юрисконсульт, довіреність №б/н від 10.10.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі №28/246-06(35/397(9/341))

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14433,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство ЕК ”Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ “Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція” 14433,91грн. заборгованості по оплаті п’ятикратної вартості перевищення договірної величини спожитої активної електроенергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. з ВАТ Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція” стягнуто 7216грн. 95коп. за перевищення договірної величини електроспоживання та судові витрати на користь позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. у даній справі змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: “Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція” на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 14433грн. 91коп. підвищеної плати за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 144грн 34коп. витрат по справі і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. касаційну скаргу ВАТ Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція” задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі №28/246-06(35/397(9/341) (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю. З ВАТ Проектного інституту “Дніпропроектстальконструкція” на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж стягнуто 7216,95грн., держмито в сумі 72,17грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 59,00грн.

При цьому господарський суд посилається на те, що відповідачем порушено ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, про що позивачем складено акт перевищення договірного обсягу використання електричної енергії згідно якого споживання електричної енергії понад договірну величину склало 18 983 квт/ч. Доказів сплати санкції відповідачем на користь позивача сторонами не надано та судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить це рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд застосував до спірних правовідносин норму права, яка була скасована. Позивач не має підстав на висунення вимоги щодо оплати п’ятикратної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною обсягу електричної енергії .

У відзиві позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що судом правильно застосовано постанову Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. №441, у редакції постанови Кабміну України від 09.04.2002р. №475.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

24.03.2003р. між ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (постачальник) та ВАТ Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція” (споживачем) був укладений договір №1562 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує спожиту електроенергію.

Порядок розрахунків за спожиту електроенергію регулюється розділом 4 договору. Відповідно до п.4.1 договору споживач зобов’язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами.

Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим (абз.2 п.4.2).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі споживання електроенергії понад обсяг, що обумовлений цим договором на розрахунковий період, споживач сплачує енергопостачальнику повну вартість усієї спожитої електричної енергії на розподільчий рахунок за чинним роздрібним тарифом та також здійснює оплату через застосовану санкцію за таке порушення умов договору в сумі чотирикратної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами електричної енергії, на поточний рахунок енергопостачальника протягом 5 днів з моменту отримання рахунку енергопостачальника.

За додатком №1 до договору обсяг електричної енергії для відповідача у лютому 2004р. складає 52 000 квт./ч (т.1 а.с.16). Згідно додатку №11 до договору день зняття показань лічильника та передача даних енергопостачальнику –5 число місяця (т.1 а.с.15).

Згідно рахунку за використану електричну енергію у спірному періоді (лютому 2004р.) відповідач повинен був сплатити вартість спожитої електричної енергії за 44849 квт./год. в сумі 8524 грн. 18 коп., яку своєчасно, згідно умов договору, не сплатив.

Позивачем відповідачу було направлено лімітне повідомлення з урахуванням коригування №3-49 від 29.03.2004р., в якому зазначено, що здійснено оплату лише за 25866 квт/год (т.1 а.с.23).

Позивачем 06.04.2004р. було складено акт перевищення договірного обсягу використання електричної енергії, згідно якого споживання електричної енергії понад договірну величину склало 18 983 квт/ч (т.1 а.с.22), на оплату виставлено рахунок на суму 14433,91грн., який вручено відповідачу.

В порушення умов договору відповідач не сплатив зазначеної суми, а тому енергетична компанія на підставі Правил користування електричною енергією, Порядку постачання електричної енергії споживачам, договору , за підсумками розрахункового періоду скоригувала відповідачу договірну (граничну) величину споживання електричної енергії до рівня фактично оплаченої за розрахунковий період та на підставі ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, договору про постачання електричної енергії, Правил та Порядку нарахувала відповідачу до сплати п’ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної (коригованої) величини споживання електричної енергії.

У зв’язку з набранням з 23.07.2005р. чинності Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергетику” ч.5 ст.26 зазначеного Закону передбачає стягнення з споживачів у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції з посиланням на норми Закону України “Про електроенергетику”, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.2002р. № 928 Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2002р. за №903/7191, Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2002р. за №475, Цивільного кодексу України, дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог в сумі 7216грн.57коп., а саме, не п’ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної (коригованої) величини споживання електричної енергії, а двократної вартості.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи і чинному законодавству судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів скаржника. Підстав для скасування рішення господарського суду колегією суддів не убачається.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення суду належить змінити, оскільки в позовній заяві ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просило стягнути 14433,91грн., а господарським судом Дніпропетровської області задоволено вимоги в розмірі 7216,95грн. Заява про зменшення чи уточнення розміру позовних вимог в матеріалах справи відсутня. Таким чином, суд задовольнив позовні вимоги частково, а не в повному обсязі, як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі №28/246-06(35/397(9/341) змінити, виклавши абзац 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Позовні вимоги задовольнити частково”.

Доповнити резолютивну частину рішення абз.3 наступного змісту: “В решті позову відмовити”.

В зв’язку з цим абзац 3 вважати відповідно абз.4 резолютивної частини рішення.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Дніпропроектстальконструкція”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.В.Тищик

Суддя В.В.Швець

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.В.Кравець