ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 год.10 хв. м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Аленіна О.Ю.

при секретарі Кирплюк Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Марчук О.Г. за довіреністю

Від відповідача: Опалюк Н.С. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Мрія” до ДП „Національної енергетичної компанії „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство „Мрія” (далі РСГПОП „Мрія”) звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії в Одеській області про скасування постанови № 0-705 від 02.08.2005р. про накладення штрафу в розмірі 1564 грн.

Ухвалою від 15.09.2006 р. замінено відповідача Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії та теплової енергії в Одеській області на належного відповідача - державне підприємство „Національної енергетичної компанії „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області було проведено обстеження РСГПОП „Мрія”, за результатами якого було складено припис № 189 від 17.02.2005 року. РСГПОП „Мрія” було зобов’язано надати до інспекції план заходів щодо виконання цього припису до 04.03.2005р., письмову інформацію про виконання кожного пункту припису подавати не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання листом чи за факсом. Також вказаним приписом РСГПОП „Мрія” було зобов’язано про його виконання в цілому повідомити до 10.05.2006 р..

31.05.2005 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області була проведена перевірка дотримання РСГПОП „Мрія” законодавства про електроенергетику, за результатами якої було встановлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», невиконання пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 припису № 189 від 17.02.2005 року, про що свідчить наданий суду акт перевірки № О-705 від 31.05.2005 р.

02.08.2005 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Постановою № О-705 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за невиконання пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 припису № 189 від 17.02.2005 року, накладений на РСГПОП „Мрія” штраф у розмірі 1564 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу, позивач зазначає, що на прохання до перевіряючого дати пояснення по пункту 1 Припису, відносно якого діючого нормативного документу стосується скорочення ПТЕ Е 1.3.11., представник позивача отримав відмову. Позивач вважає, що якщо мова йде про діючі «Правила технічної експлуатації електроустановок користувачів», то пункту 1.3.11. в них немає взагалі, якщо посилання відносяться до «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», затверджених 21 грудня 1984 року Начальником Главзнергонадзора Министерства знергетики и злектрофикации СССР (мова російська), то по-перше, відсутня остання буква в скороченні, по - друге, зазначений нормативний документ не є Державним нормативним актом по охороні праці взагалі, так як відсутній в Реєстрі Державних нормативних актів по охороні праці, затверджених Міністерством Юстиції України.

Як вказує позивач листом № 51 від 25 березня 2005 року він повідомив відповідача про усунення недоліків по більшості пунктів Припису та проханням подовжити граничний термін дії Припису до 28.06.2005 року, в зв’язку з фізичною неможливістю виконання замірів пересувною електролабораторією ІллічівськогоРЕМ.

Також позивач зазначає, що посадовими особами відповідача під час перевірки 31.05.2005 були допущенні порушення, що зумовили неможливість викладення окремої думки в акті перевірки та викривили дійсне положення на підприємстві.

Таким чином, позивач вважає, що Постанова начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області Ажнакіна Г.І. за № О-705 від 2-го серпня 2005 року про накладення на Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Мрія" штрафу в розмірі 1564 грн. прийнята ним помилково, без урахування надісланих в його адресу листів про виконання пунктів Припису та протоколів профілактичних іспитів електрообладнання, виконаних пересувною електролабораторією Іллічівського РЄМ.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у приписах посилаються тільки на ті нормативно - правові акти, які на сьогоднішній день є діючими на всій території України, згідно Постанови Верховної Ради України № 1545 - XII від 12 вересня 1991р., про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України , за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України, а також згідно „Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів" яку було затверджено Наказом Міністерством палива та енергетики України 24.12.2004р. № 817 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20 січня 2005р. А тому і записи ПТЕ у припису № 189 від 17.02.06 р. були вірні згідно законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” (далі –Закон) суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Держенергонагляду.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 27 Закону державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до п.10 Положення „Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.99 р., суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Як встановлено розглядом справи позивач не виконав припис № 189 від 17.02.2005р., а тому суд вважає, що відповідач обґрунтовано та відповідно до вимог закону прийняв рішення про накладення штрафу за невиконання вказано припису.

Під час розгляду справи позивач не надав жодного документального доказу, який би свідчив про своєчасне виконання припису.

Твердження позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги судом відхиляються з огляду на їх невідповідність та суперечливість чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на діючому законодавстві, спростовуються матеріалами справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 26.10.2006 р.

Суддя Аленін О.Ю.