ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2006 року Справа № 8/333

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лазненко Л.Л.

суддів Журавльової Л.І.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання Чернікова Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Баранова С.О., виконуючий обов'язки

начальника юридичного відділу,

довіреність №7 від 05.06.2006;

Фокіна І.А., начальник відділу обліку

та звітності,

довіреність №7 від 30.05.2006;

Федоренко О.А., головний державний

податковий інспектор відділу

представлення інтересів у судах,

довіреність № 13 від 29.05.2006

від відповідача: Портнова О.В., головний економіст бухгалтерії,

довіреність №14-27д від 05.01.2005;

Степаненко О.А., начальник юридичного відділу,

довіреність №14-146д від 10.02.2006;

Гейко І.Х., головний бухгалтер,

довіреність №14-148д від 10.02.2006

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області

та Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.06.2006

у справі № 8/333 (суддя Середа А.П.)

за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області

до відповідача Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 25940,6 тис.грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Свердловську Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства “Свердловантрацит” м.Свердловськ Луганської області заборгованості з податку на прибуток у сумі 25940600 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Заявою від 01.06.2006 позивачем змінена підстава позову по справі та зменшена сума позовних вимог.

З такого –підставою заявлення позову визначений факт несплати відповідачем податку на прибуток, самостійно узгодженого Державним підприємством „Свердловантацит” м.Свердловськ Луганської області на підставі декларацій:

№ 32831 від 08.02.2005 - на суму 3179700 грн.;

№ 8354 від 06.05.2005 - на суму 4527000 грн.;

№ 17983 від 03.08.2005 - на суму 2610400 грн.;

№ 27683 від 08.11.2005 - на суму 7989400 грн.;

№ 30430 від 19.12.2005 - на суму 6570400 грн.;

№ 17983 від 03.08.2005 - на суму штрафу у розмірі 1100 грн.;

№ 27683 від 08.11.2005 - на суму штрафу у розмірі 2100 грн.,

згідно яким загальна сума податкового зобов’язання з податку на прибуток, самостійно визначеного та не сплаченого платником податку –відповідачем у справі, складає 23582275 грн. 84 коп.

Таким чином, сума позову по справі зменшена на 2358324 грн. 16 коп. та остаточно складає –23582275 грн. 84 коп.

Суд першої інстанції визнав дії позивача щодо зміни підстави та уточнення суми позову по справі відповідними ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого розглядався спір у справі № 8/333.

Заявою від 07.06.2006 року №1041/10 позивачем письмово повідомлений суд першої інстанції, що борг з податку на прибуток утворився в період з 21.02.2005 по 31.12.2005.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2006 року по справі № 8/333 (суддя Середа А.П.) позов задоволений частково –з відповідача по справі стягнуто на користь бюджету 19123253 грн. 84 коп. податкового боргу з податку на прибуток, але не зазначено, що це провадиться шляхом звернення стягнення на активи відповідача.

Враховуючи, що податковий борг на прибуток у сумі 3179700 грн. 00 коп., узгоджений відповідачем у справі за декларацією № 32831 від 08.02.2005, вже був предметом спору по справі № 8/239 і рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2005 стягнутий з боржника, господарський суд Луганської області визначено в мотивувальній частині рішення по справі № 8/333, що провадження по справі в цієї частині слід припинити.

Однак, у резолютивній частині оскарженого рішення про це не зазначено.

Суд першої інстанції, керуючись п.п.7.8.3 ст.7.8 ст.7 Закону України № 334/94–ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", врахував перерахування відповідачем 1279322 грн. 00 коп. авансових внесків з податку на прибуток на користь УДК (нарахованих дивідендів) та документального підтвердження цих обставин за дослідженими судовому засіданні платіжними дорученнями:

№1136 від 18.02.05 року на суму 372.400,00 грн.,

№3278 від 22.04.05 року на суму 32.000,00 грн.,

№3463 від 28.04.05 року на суму 77.600,00 грн.,

№369 від 24.05.05 року на суму 24.000,00 грн.,

№4448 від 30.05.05 року на суму 5.000,00 грн.,

№4979 від 09.06.05 року на суму 30.902,00 грн.,

№5026 від 10.06.05 року на суму 50.000,00 грн.

№423 від 13.06.05 року на суму 64.000,00 грн.,

№435 від 14.06.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№440 від 15.06.05 року на суму 68.000,00 грн.,

№448 від 16.06.05 року на суму 44.000,00 грн.,

№462 від 17.06.05 року на суму 54.000,00 грн.,

№474 від 21.06.05 року на суму 60.000,00 грн.,

№5391 від 23.06.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№5880 від 07.07.05 року на суму 16.000,00 грн.,

№571 від 11.07.05 року на суму 33820,00 грн.,

№582 від 12.07.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№6217 від 19.07.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№6272 від 20.07.05 року на суму 20.000,00 грн.,

№10921 від 18.11.05 року на суму 40.000,00 грн.,

№10973 ви 21.11.05 року на суму 32.000,00 грн.,

№11003 від 22.11.05 року на суму 54.000,00 грн.,

№ 1054 від 23.11.05 року на суму 121.600,00 грн., а всього на загальну суму 1.279.322,00 грн.

З такого, судом першої інстанції вказана загальна сума - 1279322 грн. 00 коп. виключена із суми позову та з відповідача в решті стягнутий борг з податку на прибуток у сумі 19123253 грн. 84 коп. (20402575 грн. 84 коп. - 1279322 грн. 00 коп.).

Судом першої інстанції вказана сума виключена з загальної суми позову та з відповідача стягнуто боргу з податку на прибуток у сумі 19123253 грн. 84 коп. (20402575 грн. 84 коп. –1279322 грн. 00 коп.).

Саме з цим не погодився позивач у справі, яким подана до Луганського апеляційного господарського суду апеляційна скарга № 11135/10 від 29.06.2006 з посиланням на невірне застосування місцевим господарським судом норми матеріального права.

З такого Державна податкова інспекція у м.Свердловську просить апеляційну інстанцію скасувати рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006 по справі № 8/333 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги Державної інспекції та стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток у сумі 20402575 грн. 84 коп.

Відзивом № 14-4/303 від 19.07.2006 на апеляційну скаргу позивача по справі Державне підприємство „Свердловантрацит” не погодився з доводами державної податкової інспекції у м.Свердловську, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає оскаржене рішення в частині виключення суми 1279322 грн. 00 коп. з загальної суми позову не підлягає скасуванню.

На думку відповідача по справі, суд правомірно дійшов висновку, що позивачем при визначенні ціни позову не враховані вимоги п.п.7.8.3 п.7.8 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94–ВР та необґрунтовано не зменшена сума нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму 1279300 грн. 00 коп. авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, у зв’язку з нарахуванням дивідендів, який відображений у декларації з податку на прибуток, що не може входити до складу податкового боргу підприємства, бо сплачений ще до моменту подачі такої декларації.

Відповідач у справі в свою чергу теж звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 14-4/292 від 30.06.2006 у зв’язку зі стягненням з нього у повній сумі 25500 грн. державного мита, на порушення ч.3 ст.49 Господарсько процесуального кодексу України –тобто не пропорційно розміру задоволених вимог.

З такого заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006 року по справі № 8/333 та прийняти нове рішення, з покладенням на позивача судових витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

У подальшому Державним підприємством „Свердловантрацит” представлено суду другої інстанції уточнення № 14-4/303-1 від 07.08 2006 апеляційних вимог, з посиланням на п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважає, що з нього взагалі не повинно стягуватися державне мито.

Заявою № 14-4/303 від 19.07 2006 відповідачем уточнювалась апеляційна вимога щодо скасування оскарженого рішення господарського суду Луганської області в частині стягнення з цього державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та постановляння нового рішення.

Поясненням № 14-4/397 від 17.08.2006 року до апеляційної скарги по справі відповідачем зроблено посилання на п.6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також порушення господарським судом п.3 ст.17 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до прийняття незаконного рішення у частині стягнення з нього вищеназваної суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доповненнями № 14-4/311 від 21.08.2006 до апеляційної скарги по справі її заявник відповідач у справі посилався на Закон України № 2181 „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.

Позивач у справі заперечив проти доводів заявника апеляційної скарги –відповідача по справі, що виклав суду письмово (№ 14346/10 від 05.09.2006).

Заявою б/н від 04.09.2006 відповідачем висловлено нормативне обґрунтування доводів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу від 19.07.2006 за № 14-4/303, з чого знову вказав про свою думку щодо неправомірності посилання позивача на п.п.7.8.8 п.7.8 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а в уточненні апеляційних вимог № 14-4/397-2 від 07.09.2006 виклав, що до нього не повинно було застосовуватися положення п.п.7.7 ст.7 Закону України № 2181-ІІІ, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за клопотанням позивача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 для розгляду апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області від 29.06.2006 та Державного підприємства "Свердловантрацит" від 30.06.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006 у справі № 8/333, згідно ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначена судова колегія у складі суддів: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. - суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, ухвалою від 06.07.2006 порушено апеляційне провадження по справі № 8/333.

10.07.2006 судовою колегією, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит", ухвалою по справі № 8/333, визначено розглядати апеляційну скаргу Державного підприємства „Свердловантрацит” у справі № 8/333 на рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з предмету спору даної справи та її суб'єктного складу, а також з того, що відповідно до п.6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, вказаною ухвалою судової колегії залишена без руху апеляційна скарга Державного підприємства „Свердловантрацит”, яке зобов’язано до 20.07.2006 надати Луганському апеляційному господарському суду докази підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 по справі № 8/333 визначено у подальшому розглянути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську у справі №8/333 на рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, згідно п.6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, за яким господарські суди відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судової колегії від 24.07.2006 порушено апеляційне провадження по справі, у зв’язку з поданою відповідачем у справі до суду другої інстанції з апеляційною скаргою.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2006, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відпусткою судді Журавльової Л.І. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 8/333 головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 справа № 8/333 призначена до апеляційного розгляду на 08.08.2006.

08.08.2006 судовою колегією відкладено слухання справи на 05.09.2006, оскільки визнано доцільним надати сторонам у справі достатньо часу для обґрунтування своїх доводів у справі.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2006, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. і Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційних скарг у справі № 8/333 суддів Бородіну Л.І. і Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддів Іноземцеву Л.В. і Журавльову Л.І.

У судовому засіданні апеляційної інстанції з 05.09.2006 до 07.09.2006 оголошувалася перерва в розгляді апеляційної скарги у справі № 8/333, згідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.09.2006 судовою колегією ухвалою по справі № 8/333 відкладений розгляд справи на 2 листопада 2006 року, оскільки визначено необхідним з’ясувати ряд питань для повного, всебічного дослідження усіх обставин у справі.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 8/333 суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії суддів суддю Якушенко Р.Є.

Судова колегія, розглянув в судовому засіданні апеляційні скарги по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає обґрунтованими апеляційні скарги сторін у справі, які підлягають задоволенню, а оскаржене рішення по справі скасуванню з прийняттям нового рішення –постанови, згідно п.3 ст.198, п.п.3.4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія визнала, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення по справі неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення по справі з наступного.

В рішенні від 16.06.2006 року по справі № 8/333 судом першої інстанції вказано на порушення державною податковою інспекцією вимог п.п.7.8.3 п.7.8 ст.7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване підприємство, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з п.п.7.8.2 цього пункту. Окрім того, на представлення відповідачем у справі доказів перерахування ним таких внесків на користь УДК в Луганській області в період, за який Державна податкова інспекція просить стягнути податковий борг.

Факт перерахування відповідачем авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 1279322 грн. 00 коп. на користь УДК в Луганської області підтверджується матеріалами справи, досліджених місцевим господарським судом та не оспорений позивачем у справі, яким зарахована ця сума на погашення відповідачем податкового боргу, що виник станом на 01.06.2006 - на момент правонаступництва Державного підприємства „Свердловантрацит”.

Суми податку на прибуток, сплачені відповідачем у справі за період з 01.01.2005 по 31.12.2005, зараховані на бюджетний рахунок Державного казначейства в погашення податкового боргу, що виник станом на 01.06.2003.

Картка особового рахунку по сплаті податку на прибуток відповідачем у справі відкрита за кодом бюджетної класифікації, відповідно до п.10.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, має від'ємне сальдо розрахунків платника з бюджетом на початок 2005 року.

Наказом Державної податкової служби України № 276, затвердженим 02.08.2005 Міністерством юстиції України за № 843/11123, покладений на державні податкові служби обов’язок здійснення контролю за справлянням оперативного обліку платежів до бюджету.

Згідно п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123, проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Пунктом 4.3 Інструкції №276 передбачено, що при поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання минулих податкових періодів платника, нарахування в особовому рахунку платника проводиться датою його подання.

Відповідно п.11.4 Інструкції №276 під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом.

У 2006 році підприємством було надано позивачу по справі уточнюючі розрахунки податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими було зменшено суми, які підлягають сплаті до бюджету, а саме:

- уточнюючий розрахунок від 17.02.2006 на - 53200 грн.;

- уточнюючий розрахунок від 17.02.2006 на - 87800 грн.

всього на - 141000 грн.

Таким чином, відповідно п.11.4 Інструкції №276 вказана в уточнюючих розрахунках сума - 141000 грн. фактично є зменшенням абсолютного значення від"ємного сальдо розрахунків платника з бюджету (погашенням податкового боргу).

Згідно п.1.6 вказаної Інструкції, вказані операції по погашенню податкового боргу проводились податковим органом в хронологічному порядку у календарній черговості виникнення податкового боргу Державного підприємства "Свердловантрацит", і тому при направленні позовної заяви на стягнення заборгованості з податку на прибуток Державною податковою інспекцією у м.Свердловську не було враховано вищевказані уточнюючі розрахунки, якими було зменшено податкові зобов"язання відповідача.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону №2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов"язаний надіслати уточнюючий розрахунок.

Всі надходження правомірно спрямовані позивачем у справі на погашення податкового боргу, згідно з положеннями п.7.7 ст.7 Закону №2181.

Позивачем у справі сплачені відповідачем суми з податку на прибуток за період з 01.01.2005 по 31.12.2005, зараховані в погашення податкового боргу, що був станом на 01.06.2003.

За змістом п.п.7.8.8, п. 7.8 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” –авансовий внесок з податку на прибуток підприємств, сплачений у зв’язку з нарахуванням (сплатою) дивідендів, є частиною податку на прибуток підприємств.

Сплачена відповідачем у справі сума 1279322 грн. 00 коп. авансового внеску у зв’язку з нарахуванням дивідендів за своїм суттєвим значенням є податковим зобов’язанням платника, а оскільки на час сплати податкового зобов’язання у платника існував податковий борг, що ним не було спростовано суду, то надходження податкового платежу мало бути спрямованим на погашення податкового боргу платника, а тільки після погашення сум платежів спрямованими на погашення поточного податкового зобов’язання.

Це кореспондується з приписами п.7.7 ст.7 Закону України № 2181-ІІІ, яким передбачено, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками і зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, а зазначене п.7.8.8 п.7.8 ст.7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено: авансовий внесок з податку на прибуток підприємств, сплачений у зв'язку з нарахуванням (сплатою) дивідендів, є частиною податку на прибуток підприємств та не може розцінюватися як податок, який справляється при репатріації дивідендів (їх сплаті на користь нерезидентів) відповідно до норм ст.13 цього Закону або міжнародних договорів України.

З такого, судова колегія вважає апеляційну скаргу по справі державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області обґрунтованою та не погоджується з висновком господарського суду, викладеному в оскарженому рішенні по справі, а також доводами відповідача, наведеними в заперечення проти доводів заявника апеляційної скарги по справі - державного податкового органу.

Судом першої інстанції при прийнятті оскарженого по справі рішення в частині незадоволення суми позову в розмірі 1279322 грн. (авансові внески з податку на прибуток), не було враховано вищевказану норму Закону № 2181, що є порушенням норм матеріального права, а саме п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000, що є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення, за яким позов підлягає задоволенню в сумі 20402575 грн. 00 коп. податкового боргу з податку на прибуток, шляхом звернення стягнення на активи боржника –відповідача по справі.

Провадження по справі на суму боргу 3179700 грн. 00 коп. слід закрити.

Поза увагою судової колегії не залишено те, що місцевим господарським судом не врахований предмет спору та суб’єктивний склад її учасників і спір у справі неправомірно розглянутий за приписами Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що діяв на час прийнятої судом до провадження позовної заяви по справі № 8/333.

Понад з цим, у тексті мотивувальної частини оскарженого по справі рішення містяться протиріччя: суд першої інстанції дійшов до висновку про виключення авансового внеску 1279322 грн. 00 коп. з загальної суми позову, керуючись п.п.7.8.3 п.7.8 ст.7 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(п.4.2 абз.5, а.с.95, т. ІІ), у п.3 мотивувальної частини рішення по справі наведено, що суд не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що Державна податкова інспекція поточні платежі з податку на прибуток, які здійснює відповідач, незаконно зараховує в погашення податкового боргу, а не на погашення податкових зобов'язань з цього податку у тому періоді, за який їх фактично сплачено платником податку.

Таке право Державній податковій інспекції надано п.7.7 (Рівність бюджетних інтересів) ст.7 Закону України №2181-ІІІ, в якому прямо сказано, що у разі наявності у платника податку податкового боргу, при надходженні податкового платежу спочатку погашається податковий борг, і тільки після його погашення суми платежів можуть бути зараховані в погашення поточного податкового зобов'язання.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 цього Закону передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 ст.1 Закону України №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

Судовою колегією задовольняється апеляційна скарга відповідача по справі, з якою підлягає бути стягнутим судовий збір по державному миту в сумі 1700 грн. 00 коп., враховуючи, що:

- спір у справі мав вирішуватися господарським судом відповідно до п.6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи предмет спору та суб"єктний склад учасників судового процесу, а з цього мав бути визначений розмір судового збору по майновій вимозі –один відсоток від її розміру, але не більше 1700 грн. 00 коп. (п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п.п.«б»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993р.).

Судовий збір по сплаті державного мита, у зв’язку з поданням відповідачем у справі апеляційну скаргу підлягає відшкодуванню за рахунок позивача по справі.

У судовому засіданні 02.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.157, 195, 196, п.3 ст.198 п.п.3, 4 ст.202 , п.3 ст.205, 207, п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області №11135/10 від 29.06.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 16.06.2006 по справі № 8/333 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловськантрацит", м.Свердловськ Луганської області №14-4/292 від 30.06.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 16.06.2006 по справі № 8/333 задовольнити.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006 по справі № 8/333 (суддя Середа А.П.) скасувати.

4. Стягнути з Державного підприємства «Свердловантрацит», вул.Енгельса, 1, м.Свердловськ, Луганська область, код 32355669:

- на користь бюджету на бюджетний рахунок № 31116002600072, КФК № 11020100 в УДК у Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача –24048566 –податковий борг з податку на прибуток у сумі 20402575 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на активи боржника (відповідача по справі № 8/333);

- на користь Державного бюджету України судовий збір по держмиту в сумі 1700 грн. 00 коп., одержувач коштів: ВДК Ленінського району м.Луганська, ід.код 24046582, п/р 31111095600006 в УДК в Луганській області, МФО 804013.

5. Провадження по справі на суму 3179700 грн. 00 коп. боргу закрити.

6. Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області, вул.Свердлова, 10, м.Свердловськ, Луганська область, код 21757635 на користь Державного підприємства "Свердловантрацит" 1 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги по справі № 8/333.

7. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні виконавчі листи відповідно до п.4 резолютивної частини даної постанови по справі № 8/333.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Л.І. Журавльова

Суддя Р.Є.Якушенко