open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
01-15/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2006 р.

№ 01-15/496.



Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»

до державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Волинський аукціонний центр»

про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву, подану ВАТ "Волиньгаз", підписано заступником голови правління, проте позивачем не обґрунтовано в позовній заяві та не подано доказів на підтвердження повноважень заступника голови правління підписувати позовні заяви.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У відповідності із ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни - суб’єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись з позовом до господарського суду про визнання недійсними прилюдних торгів, позивач не викладає обставин на обґрунтування порушення його прав та інтересів у зв’язку з проведенням прилюдних торгів.

Разом з цим, посилаючись на те, що відповідачем порушено п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і не опубліковано повідомлення про нерухоме майно в друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням нерухомого майна, позивач не вказує, яке саме порушення з огляду на вимоги п.3.5. Положення допустив відповідач, опублікувавши повідомлення в газеті "Бізнес-партнер-плюс"; не наводить доказів на обґрунтування доводів про те, що газета "Бізнес-партнер-плюс" розповсюджується лише в Луцьку, що її не можна придбати у закладах по розповсюдженню преси (при цьому позивач не зазначає, а яким же чином вона розповсюджується у місті).

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.


Керуючись п.п.1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 12 арк., в тому числі платіжні доручення №№ 2225, 2226 від 19.10.2006р., повернути позивачу без розгляду.




Суддя Якушева І. О.


Джерело: ЄДРСР 219202
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку