УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 05 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Прокопенка О.Б., Матуса В.В.

з участю прокурора - Древаль П.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2006 p., за якою

ОСОБА_2, мешканцю ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не

засудженому,

продовжено строк тримання під вартою до 3- х місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2006 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із прокурором Конотопського району, звернувся слідчий СВ Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області Гречка B.C., в якому зазначив, що 13.07.2006 р. близько 15.05 години неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в господарстві будинку АДРЕСА_1, використовуючи малолітній вік ОСОБА_3 та її психологічну безпорадність вступив із нею в статеві зносини.

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України та 25 липня 2006 р. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, не закінчена комплексна судово-медична експертиза, потрібно стосовно ОСОБА_1 провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу в с. Високе, Охтирського району, слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3 -х місяців.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2006 року вказане подання було задоволено і ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В поданій апеляції на постанову суду, адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та звільнення ОСОБА_2 з- під варти, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 зґвалтування малолітньої не вчиняв, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, обвинувачений добре характеризується, раніше не судимий, має поганий стан здоров'я.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Древаль П.В. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції належним чином дослідив подання та матеріали справи щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і дійшов до обґрунтованого висновку, що дійсно немає можливості закінчити розслідування справи в раніше визначені строки, і відсутні підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який.

Справа № 10-102/2006 р. Категорія

Головуючий у першій інстанції Кущенко М.Ф. Доповідач - Прокопенко О.Б.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 судом в повній мірі дотримані положення ст.ст.148, 150, 156 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки; обсяг виконаних слідчих дій; досліджені причини неможливості закінчити розслідування справи в раніше визначені строки, в зв'язку з якими необхідно продовжити строк, зокрема проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах відповідного медичного закладу, не закінчена комплексна судово-медична експертиза, та інші обставини, котрі необхідно дослідити.

На думку колегії суддів, відносно ОСОБА_2 обгрунтовано продовження строку тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови міськрайонного суду та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти і заміни запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2006 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді -

В.А. Ященко

О.Б. Прокопенко

В.В Матус