Дело № 11-M46 / 06 Председателйствующий в

1 инстанции: ЗинченкоЛ.В.

Категория ст. 187ч.4 УК Украины Докладчик: ПавленкоТ.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2006года Апелляционный суд Луганской области

в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Павленко Т.И., Шмигельского И.В. с участием прокурора: НудькоВ.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 23 июня 2006 года, которым

ОСОБА_2, судим 11.02. 2002 года Каменнобродским райсудом г.Луганска по ст. 144ч. 1 УК Украины к 1 году 24 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ст.187ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному. Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 22.04.2005 года - момента задержания.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3, не судим

Осужден по ст.187ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с

конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислен с 22.04.2005 года - момента задержания.

Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судебные издержки по 117грн.70коп. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертиз.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно материальный ущерб 27881,05грн. в пользу ОСОБА_4.

Взыскано моральный вред с ОСОБА_3 и ОСОБА_2солидарно в пользу ОСОБА_4 в размере 8000грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК

Украины.

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 17 октября 2004 года примерно в 6 часов, имея совместный умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, прибыли на чердачное помещение, расположенное в подъезде втором дома АДРЕСА_1 где стали ожидать выхода из квартиры НОМЕР_1 проживавшей там потерпевшей ОСОБА_4. С целью скрыть свои лица ОСОБА_2 надел на себя противогаз, а ОСОБА_3 -черную вязаную шапку с прорезями для глаз. После выхода ОСОБА_4 из своей квартиры, действуя по предварительной договоренности, напали на нее, при этом ОСОБА_2 брызнул из" газового баллончика, выпустив струю газа в лицо потерпевшей, поразив тем самым ей глаза и чувство обоняния, а также закрыл ей рот, чем перекрыл дыхание, применив тем самым к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

Руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели сумочкой потерпевшей, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 3510 с СИМ картой» общей стоимостью 850грн., а также 4000грн., 36000 долларов США, что согласно справки Национального банка Украины составляет 19104,84грн., принадлежащие ОСОБА_5 и 900 долларов США, что составляет 4776,21 грн., принадлежащие ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 28731грн.05коп.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, признании ОСОБА_2 невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат указывает на то, что вина ОСОБА_2 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимайие доказательства невиновности ОСОБА_2, не выяснил кем и когда был выдан проездной билет на имя ОСОБА_2 от 8 октября, не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 находился на заработках за пределами Украины на момент совершения преступления, протоколы опознания не могут служить доказательством вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия нарушено право на защиту ОСОБА_2, так как он не был ознакомлен с постановлениями о создании следственно-оперативной группы, на него оказывалось давление с целью вынудить оговорить себя, считает, что действия лиц, совершивших данное преступление, квалифицированы неправильно, следует квалифицировать по ст. 186 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на незаконность и необоснованность приговора, на неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит / как следует из смысла апелляции/ отменить приговор, признать его невиновным.

Осужденный ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, не принят во внимание проездной билет на его имя, по которому он 8 октября 2004 года уехал в г.Москву, не выяснено, кто и когда его выдал, показания свидетелей, подтверждающих, что на момент совершения преступления, он находился за пределами Украины, протоколы опознания считает ничтожными доказательствами его вины, к показаниям потерпевшей ОСОБА_4 следует относится критически, считает, что до проведения опознания работники милиции показывали его потерпевшей, что определило ее отношение к нему, опознание его потерпевшей и очная ставка с ней не проводились, изъятые при обыске у него вещи являются типичными вещами, которые имеются у многих людей.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него дела.

Осужденный ссылается на нарушение права на защиту, поскольку на досудебном следствии ему было отказано в предоставлении защитника, не разъяснены права, обманным путем, под моральным воздействием, его понудили подписать неправдивые показания, которые затем были положены в основу его обвинения, указывает на то, что преступление он не совершал, свидетели, на которых он указывал, не были установлены, при обыске у него ничего не обнаружено, ссылается на односторонность и предвзятость судебного следствия, показания свидетелей противоречивы, свидетель ОСОБА_14 оговорил его, потерпевшая инсцинировала ее ограбление, преследуя корыстные цели, заявленный потерпевшей иск не признает.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и просившегочртменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор, прекратить в отношении него дело за отсутствием состава преступления, дело направить для дополнительного расследования для установления лиц, совершивших преступление, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит апелляции адвоката и осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что 17.10.2004 года примерно в бчасовЗОмин. она вышла из своей квартиры, в левой руке держала сумку, в которой находились деньги, которые ей дали люди для приобретения товара, мобильный телефон «Нокиа». В это время с машинного отделения на площадку спустились два молодых человека. Тот, который поменьше ростом, плотного телосложения, был одет в пальто, на лице - противогаз, на голове - шляпа. И когда она увидела его в милиции, он был в той же одежде. Второй был одет в болоньевую черную куртку, на глазах была шапка в виде маски с прорезями для глаз. Молодой человек пониже ростом открыл баллончик и стал брызгать ей в лицо, она закрыла лицо руками. Когда она кричала, молодой человек поменьше ростом, закрыл ей рот рукой, перекрыв дыхание, а тот, который повыше ростом стал тянуть из рук у нее сумку. Кричать она не могла, так как рот был закрыт, глазами не видела, но сумку держала крепко, поэтому оторвав ручку, сумку забрали и убежали. Материальный ущерб ей причинен в сумме 28731грн05коп. В милиции она опознала пальто по пошиву, шляпу - по цвету, противогаз, изъятые у ОСОБА_2, как те вещи, которые находились на нем во время нападения на нее. По телосложению ОСОБА_2 соответствует человеку, который на нее напал. ОСОБА_3 она видела в своем подъезде, обратила внимание, что он за ней наблюдал, и она запомнила его, одет был в болоньевую курту.

Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил в суде, что он давал на товар ОСОБА_4 3500 долларов США.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6. на досудебном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_4 занималась организацией поездок в Одессу, и через нее передавались деньги для приобретения товара, который она привозила сама. 16.10.2004 года на рынке ОСОБА_15 он отдал ей 900долларов США.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что вместе с отцом ОСОБА_11 приехали на машине к ОСОБА_4 и ожидали ее возле дома. Услышали крик из подъезда, а затем вышли двое мужчин, которые были одеты как бомжи, у одного в руке была сумка, у другого - пакет. Один был выше ростом и худее, другой - ниже и плотнее.

На одном была куртка выше колен черного цвета, вязаная черная шапочка, а на другом - пальто и шляпа. При проведении опознания, из троих предъявленных ему лиц, он опознал одного по телосложению и росту.

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что видел, как из подъезда вышли двое мужчин и пошли в сторону рынка, а минут через 5-10 вышла ОСОБА_4 с криком: «Их было двое», на лице у нее была кровь. Они не успели догнать мужчин. Он обратил внимание, что тот, который повыше ростом, худее, в руках у него находилась клетчатая сумка, а другой- пониже ростом -был плотнее.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 25.10.2004 года к нему подошел ОСОБА_3 и предложил купить у него мобильный телефон за ЗООгрн. Он попросил документы и зарядное устройство на телефон, документы, удостоверяющие личность, на что ОСОБА_3 ответил, что он гражданин России, паспорт потерял и ему срочно нужны деньги на билет. Телефон он купил за 280грн., так как была царапина на корпусе. В феврале он продал телефон, а в апреле 2005 года узнал от работников милиции, что он ворованный. При проведении опознания сразу опознал ОСОБА_3. Дату покупки им телефона также хорошо запомнил, так как у его сестры был день рождения в этот день.

Как следует из показаний, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебном следствии ОСОБА_3, иследованных судом, он пояснял, что 7 или 8 ноября 2004 года он вместе с ОСОБА_2 ездил в Россию на заработки поездом Луганск-Москва. Билеты на поезд приобретал он в центральной кассе железнодорожного вокзала г.Луганска на свое имя и ОСОБА_2 по паспортам. Кроме того; пояснил, что ОСОБА_2 попросил его продать мобильный телефон «Нокия 3510» по цене, которую дадут за него. Он продал телефон за 280грн., а деньги отдал ОСОБА_2.

Допрошенный в качестве подозреваемого на досудебном следствии ОСОБА_2, показания которого исследованы судом, пояснял, что в сентябре 2004 года он вместе с ОСОБА_3 выехали в Сургут на поезде, следовавшем на Москву, проходящем через Луганск. На частном такси они поехали в Чертково, где взяли билеты на проходящий поезд и уехали в Москву. Он работал в Сургуте, затем переехал в другой город, где находился до середины марта 2005 года, а ОСОБА_3 - до начала апреля 2005 года.

Согласно протокола обыска, по месту жительства ОСОБА_2 при обыске были изъяты: прдтивогаз светлого цвета, шляпа фетровая светлого цвета, пальто мужское из драпа темно-коричневого цвета.

Из протокола выемки от 15.12.2004 года следует, что у потерпевшей ОСОБА_4 изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Нокия-3510»

Согласно протокола выемки от 12.04.2005года, у гр. ОСОБА_13 изъят мобильный телефон «Нокиа 3510», по поводу которого он пояснил, что приобрел его в торговой точке гр.ОСОБА_14 на центральном рынке г,Луганска.

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_12 следует, что он опознал ОСОБА_3 и заявил, что ОСОБА_3 продал ему мобильный телефон «Нокиа 3510».

Из протокола предъявления предметов для опознания ОСОБА_3 следует, что он опознал мобильный телефон «Нокиа 3510» и заявил, что это именно тот телефон, который ему передал ОСОБА_2 в начале ноября-конце октября 2004 года.

Потерпевшая ОСОБА_4, как следует из протокола предъявления предметов для опознания, опознала свой мобильный телефон «Нокиа3510».

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевшей ОСОБА_4 были опознаны пальто, шляпа, изъятые при обыске у ОСОБА_2, при этом она заявила, что именно в это пальто был одет один из нападавших на нее мужчин, и именно эта фетровая шляпа с полями серого цвета была на голове нападавшего.

Из справок железнодорожного вокзала «Луганск» и аналогичной справки со станции Новокондрашевская усматривается, что в период времени с 1 октября по 30 ноября 2004 года билеты на поезд на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не приобретались.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, направленного на завладение имуществом в крупных размерах, правильно квалифицировал их действия по ст.187ч.4 УК Украины.

Апелляционный суд считает, что утверждения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они не совершали данное преступление и 17 октября 2004 года находились за пределами Украины, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины суд привел в мотивировочной части приговора доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указав мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Судом тщательно исследованы собранные доказательства,

проанализированы показания осужденных, потерпевшей, свидетелей и им дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у апелляционного суда. Поэтому доводы, указанные в апелляциях осужденных и адвоката о том, что допущена односторонность досудебного и судебного следствия, доказательств вины осужденных не добыто, судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие их невиновность, апелляционный суд находит необоснованными.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая ОСОБА_4 или кто-либо из свидетелей, оговорили осужденных, по делу отсутствуют, поэтому доводы апелляций о том, что протоколы предъявления потерпевшей предметов для опознания не могут являться доказательством и к показаниям потерпевшей следует относиться критически, так как она по отношению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проявляет предвзятость, лишены обоснования.

Суд привел мотивы, по которым в основу приговора положены показания ОСОБА_3 на досудебном следствии в отношении продажи им мобильного телефона «Нокиа-3510», который ему дал ОСОБА_2.

Ссылки осужденного ОСОБА_3 на то, что под моральным воздействием в ходе досудебного следствия он вынужден был подписать неправдивые показания, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд дал надлежащую оценку его показаниям.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что свидетель ОСОБА_14 оговорил его, необоснованны, поскольку таких данных по делу не установлено.

Согласно ст.ст. 172, 174 УПК Украины проведение следственных действий: очная ставка, предъявление лица для опознания - это право следователя, поэтому ссылка осужденного ОСОБА_2 на то, что между ним и потерпевшей ОСОБА_4 не были проведены очная ставка и предъявление для опознания его потерпевшей, не состоятельны.

Доводы адвоката о том, что протоколы предъявления для опознания не могут служить доказательством вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3, необоснованны.

Утверждения осужденного ОСОБА_3 о том, что нарушены его права на защиту в ходе досудебного следствия, отказано в предоставлении защитника, не разъяснены процессуальные права, по мнению апелляционного суда, лишены обоснования. Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 разъяснялись процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст.43 и 43-1 УПК Украины, и он добровольно отказался от услуг защитника /л.д. 149-150, 197-200/.

То обстоятельство, на которое указывает адвокат в апелляции, ссылаясь, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 не был ознакомлен с постановлениями о создании следственно-оперативной группы по данному делу, не может служить основанием для отмены приговора.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, в соответствии с требованиями ст.334ч.5 УПК Украины, изложил основания для его удовлетворения, мотивировал свой вывод о необходимости взыскания материального ущерба и морального вреда с осужденных в пользу потерпевшей ОСОБА_4, поэтому решение суда и в части гражданского иска следует признать правильным.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, все обстоятельства, которые смягчают наказание ОСОБА_3, и привел их в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усмотрел.

Наказание соответствует тяжести содеянного каждым из них и данным о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без удовлетворения.