![Вліво](/ldb/assets/images/nonoptimised/prev.png)
![Вправо](/ldb/assets/images/nonoptimised/next.png)
![emblem](/ldb/assets/images/nonoptimised/emblem.png)
Справа 1481 ас Категорія 38
Голов. в 1 інстанц. Каліуш О.В. Доповідач Зубова Л.М.
Ухвала Іменем України
19 вересня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Прокопчук Л.М. секретар Бакланов Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом прокурора Микитівського районного суду м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення
з апеляційною скаргою відповідача
на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2006 року.
Вислухавши доповідача,перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
У березні 2006 року прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 у суд до відповідача з вказаним позовом і просив стягнути на користь ОСОБА_1 3579,90 грв,посилаючись на те, що вона є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, соціально не захищена, а відповідача за 2003-2005 роки виплатив їй допомогу на оздоровлення по 26, 70 грвн, що суперечить вимогам Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким передбачено виплату доопомоги на оздоровлення інвалідам 2 групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, внаслідок чого утворилась заборгованість по виплаті у вказаній сумі.
Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2006 року у задоволенні вимог прокурора відмовлено.
У апеляційній скарзі прокурор просив постанову суду скасувати як таку, що не грунтується на вимогах матеріального закону, а справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог прокурора про стягненння допомоги на оздоровленння у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на момент виплати, суд 1 інстанції підставно виходив з наступного.
Статтею 95 Коституції України встановлено, що виключно Законом « Про Державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі і грошові суми, передбачені ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Згідно ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми з ліквідації наслідків ЧАЕС здійснюються у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у державному бюджеті України на відповідні державні програми.
Порядок виплат допомоги на оздоровлення визначається постановами Кабінету Міністрів України, якими встановлено конкретні розміри компенсації в залежності від категорії та групм інвалідності.
Оскільки суд першої інстанції "-правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд -ухвалив :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення .