Справа 1481 ас Категорія 38

Голов. в 1 інстанц. Каліуш О.В. Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала Іменем України

19 вересня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Прокопчук Л.М. секретар Бакланов Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом прокурора Микитівського районного суду м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради

про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення

з апеляційною скаргою відповідача

на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2006 року.

Вислухавши доповідача,перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У березні 2006 року прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 у суд до відповідача з вказаним позовом і просив стягнути на користь ОСОБА_1 3579,90 грв,посилаючись на те, що вона є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, соціально не захищена, а відповідача за 2003-2005 роки виплатив їй допомогу на оздоровлення по 26, 70 грвн, що суперечить вимогам Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким передбачено виплату доопомоги на оздоровлення інвалідам 2 групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, внаслідок чого утворилась заборгованість по виплаті у вказаній сумі.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2006 року у задоволенні вимог прокурора відмовлено.

У апеляційній скарзі прокурор просив постанову суду скасувати як таку, що не грунтується на вимогах матеріального закону, а справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог прокурора про стягненння допомоги на оздоровленння у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на момент виплати, суд 1 інстанції підставно виходив з наступного.

Статтею 95 Коституції України встановлено, що виключно Законом « Про Державний бюджет України» визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, в тому числі і грошові суми, передбачені ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми з ліквідації наслідків ЧАЕС здійснюються у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального бюджету в межах обсягів призначень, передбачених у державному бюджеті України на відповідні державні програми.

Порядок виплат допомоги на оздоровлення визначається постановами Кабінету Міністрів України, якими встановлено конкретні розміри компенсації в залежності від категорії та групм інвалідності.

Оскільки суд першої інстанції "-правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд -ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення .