Справа 8914 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц.Наюк Л.М. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

19 вересня 2006 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук*янова С.В, Прокопчук Л.М. секретар Бакланова Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харцизьку ( далі - Фонд) з апеляційною скаргою відповідача

на рішення Харцизького міського суду від 2 серпня 2006 року про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду Гірман С.В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення позивача, який проти скарги заперечував,перевіривпш матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У липні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 грвн на підставах, вказаних у Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання, про що складено акт розслідування від 24. 03.2006 року (а.с. 10).. За висновком МСЕК від 4.04.2006 року йому вперше безстроково встановлено втрату працездатності, пов *язану з указаними професійним захворюванням на 40% та визначено 3 групу інвалідності.

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Харцизького міського суду від 2 серпня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 18 000 грвн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди (у засіданні апеляційного суду представник просила стягнути 10 000 грвн), мотивуючи тим, що, позивач -не довів суду факт завдання йому моральної шкоди, що суд не дав належної оцінки обставинам справи та що бюджетом України на 2006 рік зупинено дію закону про відшкодування моральної шкоди, яким врегульовано спірні правовідносини.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно визначився з характером правовідносин, що виникли, вірно керувався Законом України України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виходив з того , що на момент виникнення права на відшкодування моральної шкоди позивач безстроково втратив 40% професійної працездатності, що призвело до встановлення 3 групи інвалідностІ,втрати звичних соціальних зв*язків. Слід також зазначити, що 11.04.2006 року (а.с. 8) позивача було звільнено з роботи за особистим бажанням у зв'язку з виходом на пенсію та що внаслідок професійного захзворювання позивач постійно хворіє та змушений лікуватися, у зв*язку з чим позивач відчуває фізичні та моральні страждання. (а.с. 21-24)

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, не спростовано доводами апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 2 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .