Дело № 11 -13 59/06 Председательствующий в первой

инстанции: Островская Е.П.

Категория: ст.212 ч.З УК Украины Докладчик: ПавленкоТ.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 октября 2006 года Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н. судей: Павленко Т.И., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Барилко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 30 августа 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела налоговой милиции госналоговой администрации в Луганской области от 6 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя следственнного отдела налоговой милиции госналоговой администрации в Луганской области от 6 мая 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость в особо крупных размерах по признакам ст.212 ч.З УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления сделаны на основании предположительных данных, содержащихся в акте проверки деятельности ООО" Зерно-плюс," налоговыми органами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 30 августа 2006 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции от 6 мая 2006 года отменено.

На постановление суда прокурором отдела прокуратуры области подана апелляция, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления суда, ссылается на то, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить, представителя заявителя, который возражал против доводов апелляции и просил оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено при

наличии поводов, указанных в данной статье и только в тех случаях, когда

имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков

преступления.

В соответсвии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований,

изложенных в ст.94 УПК Украины, выносится постановление о возбуждении

уголовного дела с указанием поводов и оснований к возбуждению дела.

Как следует из материалов дела по жалобе, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без учета требований ст.ст.94,98 УПК Украины, поскольку в нем не указаны основания к возбуждению уголовного дела, то есть в постановлении отсутствуют сведения о достаточности данных, на основании которых были установлены объективные признаки преступления, предусмотренного ст.212ч.З УК Украины-

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что в период сентября-ноября 2004 года при отсутствии реальных поставок ООО "Зерно-плюс" семян подсолнечника от ЧП "Дубовик", должностными лицами этих субъектов предпринимательской деятельности, в частности заявителем ОСОБА_1, по предварительному сговору были оформлены соответствующие бухгалтерские документы на приобретение семян подсолнечника с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета в сумме 583970грн. Сумма НДС, незаконно заявленная к возмещению из бюджета ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО "Зерно-плюс" ОСОБА_1, более чем в 5000раз превышает налоговую социальную льготу, установленную Законом Украины " О налоге с доходов физических лиц" в размере 61грн.50коп., и поэтому является особо крупным размером денежных средств, фактически не поступивших в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные выводы сделаны на предположительных выводах проверки, содержащихся в акте, причем размер этой суммы не соответствует сумме, указанной в постановлении. Кроме того, в постановлении отсутствует указание о том, какие нормы налогового или иного законодательства были нарушены при этом, не раскрыт механизм данного нарушения.

Указанный акт проверки был обжалован должностными лицами ООО "Зерно-плюс" в хозяйственный суд Луганской области, согласно решения которого действия ООО "Зерно-плюс" правомерны. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что решение хозяйственного суда Луганской области о правомерности действий ООО "Зерно-Плюс" отменено апелляционным судом, однако каким образом данное обстоятельство позволяет делать вывод о наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ст.212ч.З УК Украины, в постановлении не отражено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление суда обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.

Руководствуясь ст.ст.365,366УППК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г..Луганска от 30 августа 2006 года в отношении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: