Дело №11-1317/06 пред-щий: Баранов СБ.

Категория: ст. 185ч.З УК Украины докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Молчанова А.А.

судей: Рублевой О.Г., Батяшовой Л.А.

с участием прокурора: Барылко СВ.

адвоката: ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2

на приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 11.08.2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель п.Белокуракино Луганской области, проживает с матерью, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:

07.02.2006г. Белокуракинским районным судом Луганской области по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком один год,-

осужден по ст.185ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины в отношении ОСОБА_3 частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белокуракинского районного суда от 07.02.2006г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено к отбытию три года и один месяц лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2006 года.

Решен вопрос о судебных издержках и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в отношении которых приговор не обжалован.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 16.06.2006 года, примерно в 23 часа по предварительному сговору с осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пришли к складу для хранения запасных частей СООО «Весна», расположенному в пос.Белокуракино, где руками отогнули лист металла со стены склада и через образовавшийся проем проникли в помещение склада, откуда тайно похитили запасные части к тракторам и сельскохозяйственным машинам, причинив материальный ущерб на сумму 717грн.30коп.

На приговор суда поданы апелляции, в которых законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 просят приговор суда изменить, смягчить меру наказания, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав докладчика, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2, адвоката в интересах осужденного ОСОБА_3, которые, ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, просили смягчить наказание осужденному, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя в совершении кражи запасных частей для сельхозтехники со склада СООО «Весна» признали полностью и пояснили, что 16.06.2006г. они втроем договорились что-нибудь украсть из металла и сдать на металоприемный пункт и решили пойти на склад СООО «Весна» где и похитили металлические запасные части, спрятали их рядом со складом, в кустах, а когда пришли на следующий день, чтобы забрать похищенное, но были задержаны сторожем.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он работает в СООО «Весна» сторожем. С 17 на 18 июня 2006г. он находился на суточном дежурстве. Примерно 15 часов он увидел, что недалеко от склада для хранения запасных частей трое неизвестных парней волокли полиэтиленовый пакет в сторону яра. Когда он выбежал на улицу, то парней уже не было, а мешок с запасными частями к сельхозтехнике и тракторам лежал в яру. Когда он подошел к складу, то увидел, что с тыльной стороны склада повреждена стенка склада ( оторван и отогнут лист металла). В кустах недалеко от склада лежали и запасные части, а в яру был обнаружен велосипед марки «Украина».

Стоимость похищенных запасных частей подтверждается заключением товароведческой экспертизы и составила 717грн. 30коп. (л.д.90-113).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтвердили в ходе проведения с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.80-82, 83-85).

Согласно справки, выданной СООО «Весна», территория СООО «Весна» является охраняемым объектом и охрана осуществляется круглосуточно (л.д. 19-20).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.185ч.З УК Украины.

Судебная коллегия нарушений норм уголовно - процессуального законодательства как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства не установила.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_7, что он кражу не совершал, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия несостоятельны, надуманы, противоречат собранным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам дела.

"Так, в судебном заседании ОСОБА_7 не был допрошен, а данные им показания в ходе досудебного следствия, судом не подвергались анализу.

Судебная коллегия каких-либо сведений о том, что в отношении ОСОБА_3 применялись недозволенные методы ведения следствия не установила.

Оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Назначая меру наказания ОСОБА_3 суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его несовершеннолетний возраст, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе указанные в апелляциях.

Как видно из материалов дела ОСОБА_3 был осужден 07.02.2006г. Белокуракинским районным судом Луганской области по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и в период испытательного срока вновь совершил преступление, а поэтому согласно ч.4 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Нормы ст.71ч.4 УК Украины судом не нарушены.

Оснований к снижению либо смягчению меры наказания в отношении ОСОБА_3 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокуракинского районного суда Луганской области от 11.08.2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий -