ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 серпня 2011 року справа № 5020-4/212-4/181

за заявою приватного підприємства „Промбыттехзапчасть”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212-4/181

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського 5)

до приватного підприємства „Промбыттехзапчасть”

(99046, місто Севастополь, проспект Перемоги 38)

(99046, місто Севастополь, проспект Перемоги 36, квартира 72)

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю представників сторін :

позивача: (Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради )

ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2011;

відповідача : (приватного підприємства „Промбыттехзапчасть”) ОСОБА_2, довіреність вих. № 29/8 від 29.08.2011; ОСОБА_3, довіреність від 01.08.2011,

суддя Кравченко В.Є.

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2005 року між приватним підприємством "Промбыттехзапчасть" та Управлінням з питань майна комунальної власності міської державної адміністрації (правонаступник Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) укладено договір № 430-05 оренди нерухомого майна, за умовами якого приватному підприємству „Промбыттехзапчасть” у строкове платне користування надано нерухоме майно вбудовані нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 236,40 кв. м., що розташовані за адресою м. Севастополь, пр. Перемоги, 38.

05 жовтня 2009 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Промбыттехзапчасть” про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 позов задоволений у повному обсязі, приватне підприємство „Промбыттехзапчасть” зобов`язано звільнити нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 236,40 кв.м., які розташовані за адресою: місто Севастополь, проспект Перемоги 38; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 апеляційна скарга приватного підприємства „Промбыттехзапчасть” залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 без змін.

08.09.2010 відповідач звернувся до Господарського суду міста Севастополя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 (арк.с 129, т.1).

Нововиявленою обставиною заявник вважає безпідставну відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в укладенні договору оренди нерухомого майна № 430-05 від 10.11.2005 на новий строк до 22.06.2014, оскільки обставини, встановлені під час розгляду іншої справи № 5020-7/070-12/061 у рішенні господарського суду від 13.04.2010, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010, яким було задоволено позов приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобовязання відповідача продовжити дію договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014, є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду у цієї справі .

Ухвалою суду від 28.09.2010 заяву приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., розгляд справи призначено на 13.10.2010.

Провадження у справі зупинялось за ухвалою суду від 13.10.2010 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Севастопольської міської Ради на рішення судів попередніх інстанції у справі № 5020-7/070-12/061 за позовом приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобовязання відповідача продовжити дію договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014 (арк.с. 160,161. т.1)

04.08.2011 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з заявою про поновлення провадження у справі № 5020-4/212. Обставинами, які свідчать про відсутність підстав для подальшого зупинення провадження по цієї справі, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради зазначив прийняття Вищим господарським судом України постанови від 27.07.2011 у справі № 5020-7/070-12/061, згідно з якою, рішення судів попередніх інстанцій за наслідком нового розгляду (рішення господарського суду міста Севастополя від 21.02.2011 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2011), якими приватному підприємству “Промбыттехзапчасть” відмовлено у позові про визнання договору оренди спірного нежитлового приміщення укладеним на новий термін, залишені без змін.

У порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, розгляд клопотання про поновлення провадження у справі за повторним автоматичним розподілом був переданий до провадження судді Кравченко В.Є., у зв'язку з находженням судді Погребняка О.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 08.08.2011 заява приватного підприємства „Промбыттехзапчасть” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 за нововиявленими обставинами прийнята до провадження суддею Кравченко В.Є., провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначений на 16.08.2011.

Ухвалою суду від 16.08.2011 продовжено строк вирішення заяви до 31.08.2011, судове засідання відкладено до 25.08.2011.

У судовому засіданні з 25.08.2011 по 29.08.2011 оголошувалась перерва для підтвердження повноважень представника приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” ОСОБА_3 за станом на серпень 2011року.

У судовому засіданні 29.08.2011 представниками приватного підприємства “Промбыттехзапчасть”, з посиланням на ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, була надана заява про зупинення розгляду їх заяви про перегляд рішення суду від 26.11.2009 за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду Верховним Судом України заяви приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” про перегляд судових рішень, а саме, рішення господарського суду міста Севастополя від 21.02.2011, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2011 у справі №5020-7/070-12/061 з підстав, передбачених ч.1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.08.2011 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, за мотивами викладеними в цьому процесуальному документі.

У судовому засіданні 29.08.2011 представник заявника підтримав підстави заяви про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі №5020-4/212 за нововиявленими обставинами ( арк.с. 129, т.1).

У своїх запереченнях на заяву позивач зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими та які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення від 26.11.2009 року про задоволення позову Фонду комунального майна Севастопольської міської ради . Крім того, на теперішній час існують рішення судів першої та апеляційної інстанції, залишені без змін судом касаційної інстанції, за якими приватному підприємству “Промбыттехзапчасть” відмовлено у позові про пролонгацію спірного договору оренди (арк.с. 31,т.2).

Розглянувши справу в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для скасування рішення суду від 26 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних мотивів.

В якості нововиявлених обставин відповідач зазначає : ухвалення господарським судом міста Севастополя рішення від 13.04.2010 у справі № 5020-7/070-12/061, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 29.06.2011 (арк.с. 133-137, т.1), згідно з якими позов приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” задоволено, договір оренди нерухомого майна № 430-05 від 10.11.2005 продовжено на новий строк до 22.06.2014.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 5020-7/070-12/061 рішення господарського суду від 13.04.2010 і постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 скасовані, справа направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя ( арк.с. 3-5, т.2).

За наслідком нового розгляду справи ( арк.с. 6-14, т.2) Вищим господарським судом України у постанові від 27.07.2011 у справі № 5020-7/07012/061-7/171 визнана правильною і обґрунтованою позиція судів першої і апеляційної інстанції під час розгляду позову приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, за якою позивачу було відмовлено у позові про зобовязання відповідача продовжити дію договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014, оскільки на момент припинення дії договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 іншого договору оренди на зазначене приміщення укладено не було, а також заяв інших осіб на оренду приміщення, які були б задоволені, не надходило, що свідчить про те, що переважне право приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” на оренду спірного приміщення не є порушеним. Крім того, судами було встановлено обставини недотримання орендарем порядку укладення договорів оренди комунального майна, визначеного ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Постанова касаційної інстанції набула чинності 27 липня 2011 року.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим що вони:

-існували під час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику;

-є істотними, тобто такими, що можуть вплинути па висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вилинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 розяснень президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Аналізуючи зміст вищенаведених положень закону та рекомендацій президії Вищого господарського суду України, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду від 26.11.2009 та які підтримав на теперішній час, на думку суду не є нововиявленими, тому що вони не характеризуются наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, виникли вже після прийняття цього рішення, та за своєю природою є новими обставинами, які на час розгляду заяви по суті, в силу положень розділу V Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути доказом по справі у наслідок скасування судових актів, яким було встановлені ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні доводи заявника зводяться передусім до намагань відповідача переоцінити на стадії перегляду рішення за нововиявлеиими обставинами наявні у справі докази, яким вже надавалася належна правова оцінка. Проте, відповідач під час перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен був довести, що обставини, на які він посилається, мають суттєве значення для вирішення спору.

Разом з наведеним, відмовляючи представникам відповідача в зупиненні провадження у справі, суд також виходив з того, що частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак у даному разі справа №5020-7/070-12/061, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства, є вирішеною.

У разі прийняття Верховним Судом України позитивного для відповідача рішення, останній не позбавлений права на звернення до відповідного суду з заявою про зупинення виконання судового рішення або поворот виконання рішення у порядку статей 121-1, 122 Господарського процесуального кодексу України.

Інших підстав для задоволення заяви приватного підприємства “Промбыттехзапчасть” та скасування судового рішення від 26.11.2009 судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства „Промбыттехзапчасть” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі № 5020-4/212-4/181 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 26.11.2009 у справі № 5020-4/212-4/181 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Промбыттехзапчасть” про усунення перешкод в користуванні майном залишити без змін.

Суддя підпис В.Є. Кравченко

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.А. Маркова