Дело № 11a-2732 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Комаров В.А.

Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И., с участием:

прокурора- Ероклинцевой Н.С., осужденного - ОСОБА_1, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции государственного обвинителя Ручий Э.О. на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 11 июля 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Русава Ямпольского района Винницкой области, . гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по АДРЕСА_1, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 марта 2006г. примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, совершили нападение на идущих по улице ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших. При этом, ОСОБА_1 повалил на землю ОСОБА_3, удерживая его на земле, обыскал его, а лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в этот момент, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_2 по лицу не менее 2-х ударов. Подавив, таким образом, сопротивление ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели мобильным телефоном «Сименс С75» стоимостью 500 грн. и деньгами в сумме 137 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, а деньги потратили на продукты питания.

В результате преступных действий ОСОБА_1 и лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: ушиб мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами лица, которые

2

относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили материальный ущерб на общую сумму 637 грн., а потерпевшему Репринцеву причинили физическую боль.

В своей апелляции государственный обвинитель Ручий Э.О. не согласилась с приговором суда ввиду его мягкости, несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что суд неправильно применил ст. 69 УК Украины. При этом суд не учел обстоятельство, отягчающее вину, т.е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменит, по делу постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества осужденного.

В своих возражениях осужденный ОСОБА_1 не согласился с апелляцией государственного обвинителя, как необоснованной, т.к. он полностью признал свою вину, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит оставить приговор без изменений.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, мнение осужденного ОСОБА_1, который возражал против доводов апелляции и просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются.

В суде первой инстанции ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, объем похищенного, раскаялся в содеянном.

Кроме того, его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подтвердили факт открытого завладения имуществом и объем похищенного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 в ходе преступления были причинены: ушиб мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами лица слева, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д. 70/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Доводы апелляции государственного обвинителя о неправильном, по ее мнению, применении ст. 69 УК Украины, несостоятельны. В соответствии с требованиями данной нормы закона, для ее применения необходимо наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно учел, как обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, потерпевшие в судебном заседании просили ОСОБА_1 строго не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что попросил прощение в судебном заседании и потерпевших. Также суд учел данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, удовлетворительно

3

характеризуется, степень участия в совершении преступления. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств, мотивировал свое решение и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 187 ч. 2 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины. Назначение осужденному наказания в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, не является мягкой мерой наказания.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, указание в приговоре отягчающего обстоятельства, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Ручий Э.О. оставить без удовлетворения. Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 11 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи