-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-946/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Полухіной Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбизнесбанк»в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачі в судове засідання не зявилися, позов визнали.
ПАТ «Брокбизнесбанк»в особі Дніпропетровської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року отримав споживчий кредит у розмірі 5909,02 гривень, строком 24 місяці до 10 липня 2009 року з виплатою 24% річних. Факт отримання кредитної суми з каси банка підтверджується заявами на видачу готівки № 0604865039 та № 0604865040 від 12 липня 2007 року. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5777707ДНЗ від 12 липня 2007 року, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконана ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором боржник виконував з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені згідно з графіком погашення, сплачував несвоєчасно та і в повному обсязі. За умовами п. 3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту. Пунктом п. 5.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобов'язаний виплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. З метою досудового врегулювання спору боржникам були направлені письмо вимоги з проханням погасити заборгованість № 1900 від 24 березня 2010 року, № 2084 від 29 липня 2010 року та вручені нарочно № 1823 від 08 квітня 2010 року, № 1924 від 08 квітня 2010 року, № 2085 від 29 липня 2010 року. Однак ці вимоги банка боржниками були проігноровані. Боржники ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договоре порушуючи його умови. У зв'язку з цим банк прийняв рішення про примусове стягнення боргу. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року станом на 04 березня 2011 року склала в сумі 3 105,40 гривень, у тому числі: по кредиту - 1 816,46 гривня; по відсотках - 553,86 гривень; пеня по кредиту і відсотках - 735,08 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, що мешкає:
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, що мешкає: АДРЕСА_3 як з солідарних
боржників заборгованість за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року
в сумі 3 105,40 гривень, у тому числі: по кредиту - 1 816,46 гривня; по відсотках - 553,86 гривень; пеня по кредиту і відсотках - 735,08 гривень. Стягнути судові витрати у розмірі 51,00 гривня держмито та 120,00 гривень інформаційно-технічне забезпечення, у загальній сумі 3 276,40 гривень.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
-досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.
ОСОБА_1 за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року отримав споживчий кредит у розмірі 5909,02 гривень, строком 24 місяці до 10 липня 2009 року з виплатою 24% річних. Факт отримання кредитної суми з каси банка підтверджується заявами на видачу готівки № 0604865039 та № 0604865040 від 12 липня 2007 року. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5777707ДНЗ від 12 липня 2007 року, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконана ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором боржник виконував з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені згідно з графіком погашення, сплачував несвоєчасно та і в повному обсязі. Боржники ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договоре порушуючи його умови. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року станом на 04 березня 2011 року склала в сумі 3 105,40 гривень, у тому числі: по кредиту - 1 816,46 гривня; по відсотках - 553,86 гривень; пеня по кредиту і відсотках - 735,08 гривень.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Як встановлено в судновому засіданні, 12 липня 2007 року між Публічного акціонерного товариства «Брокбизнесбанк»і ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 577/507 ДНЗ відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5909,02 гривень, строком 24 місяці до 10 липня 2009 року з виплатою 24% річних. Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, грошові кошти позивачу ПАТ «Брокбизнесбанк»не повернув, фактично відмовившись від виконання своїх зобовязань, що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, у ОСОБА_1 відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржником свого обовязку, стягненню підлягає сума боргу у розмірі 3 105,40 гривень, у тому числі: по кредиту - 1 816,46 гривня; по відсотках - 553,86 гривень; пеня по кредиту і відсотках - 735,08 гривень, а також судові витати по справі.
Оскільки ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязання за кредитним договором.
Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:
- кредитним договором /а.с.5/, згідно якого підтверджується укладення договору № 577/507 від 12 липня 2007 року між ПАТ «Брокбизнесбанк»та ОСОБА_1, на умовах, зазначених в договорі;
- копією договору поруки /а.с.8/, згідно якого підтверджується укладення договору поруки № 577/707 від 12 липня 2007 року між ПАТ «Брокбизнесбанк»та ОСОБА_2 , на умовах, зазначених в договорі;
- розрахунком заборгованості за договором /а.с.9-10/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості;
- копіями листів банку /а.с.11-16/, згідно яких підтверджується звернення позивача до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст. 526, 527, 530, 543 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.4 ст.174, ч.2 ст.158, 209, 213-215 ПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбизнесбанк»в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, що мешкає:
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, що мешкає: АДРЕСА_3 як з солідарних
боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбизнесбанк»в особі Дніпропетровської філії заборгованість за кредитним договором № 577/507 ДНЗ від 12 липня 2007 року в сумі 3 105,40 гривень, у тому числі: по кредиту - 1 816,46 гривня; по відсотках - 553,86 гривень; пеня по кредиту і відсотках - 735,08 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбизнесбанк»в особі Дніпропетровської філії судові витрати: держмито в сумі 51 гривня 00 копійок та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, що разом складає 171 гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
скопійовано
-
скопійовано
-
