Дело № 11 - 2640 Председательствующий первой инстанции

Пикалова Н.М. Докладчик Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Брагина И.Б. судей - Терещенко И.В., Артамонова О.А. с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С. адвоката - ОСОБА_1 осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции осужденного ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, а также прокурора города Краматорска на приговор Краматорского городского суда от 12 января 2006 года, которым

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Краматорске, не работающего, ранее судимого:

1/ в 1986 году Краматорским городским судом по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к двум годам лишения свободы,

2/ в 1989 году Донецким областным судом по ч. 1 ст. 86, п. «а» ст. 93, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 12 годам лишения свободы,

3/ 30 июня 2006 года Краматорским городским судом по ч. 2 ст. 190 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден 19 января 2005 года условно досрочно на 1 месяц 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности,

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу городской больницы № 3 города Краматорска 245 гривен 62 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 6 июля 2005 года в 23 часа ОСОБА_2, ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, во дворе дома АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_4 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, умышленно вдвоем нанесли последнему не менее двух ударов руками в голову, причинив тому ушибы мягких тканей головы с сотрясением головного мозга, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

После этого ОСОБА_2, ОСОБА_3 завладели имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 830 гривен.

В апелляциях:

осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, соответственно снизив меру наказания.

При этом указывает, что нападения на ОСОБА_4, ни он, ни ОСОБА_2 не совершали, а похитили имущество потерпевшего, воспользовавшись его беспомощным состоянием,

- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 также просит приговор изменить, переквалифицировав действия подзащитного с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в апелляции осужденного ОСОБА_3,

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить по обстоятельствам, аналогичным, изложенным в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитника,

- прокурор просит приговор суда отменить из - за допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_3 о привлечении в качестве его защитников близких родственников -родителей и брата, однако данное ходатайство судом вообще не оглашалось, мнение участников судебного разбирательства о возможности его удовлетворения не выяснялось и фактически осталось не разрешенньм, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, их защитника - адвоката ОСОБА_1, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы своих апелляций, мнение прокурора, который также поддержал апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и адвоката подлежат

частичному удовлетворению, а апелляция прокурора - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины нарушение права обвиняемого на защиту, а также, в случаях, предусмотренных законом, а именно при наличии ходатайства подсудимого, если судебный процесс не фиксировался техническими средствами, приговор во всяком случае подлежит отмене, поскольку данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

До начала слушания дела по существу ОСОБА_3 обратился к суду с заявлениями в которых ходатайствовал о фиксировании судебного процесса техническими средствами / л. д. 226 /, а также о назначении ему защитников из числа близких родственников - матери и брата / л. д. 228 /.

Указанные письменные ходатайства подсудимого судом в ходе судебного заседании не оглашались, мнение участников судебного разбирательства о возможности и необходимости их удовлетворения не вьмснялось, и фактически остались не разрешенньми / судебный процесс не фиксировался техническими средствами, близкие родственники ОСОБА_3 не были привлечены в качестве защитников /.

Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушение права на защиту подсудимого, в связи, с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении, суд должен разрешить заявленные ходатайства и, учитьшая законность требований, фиксировать весь ход судебного процесса техническими средствами, допустить близких родственников ОСОБА_3 к его защите, если отсутствуют основания, предусмотренные законом, препятствующие этому.

Поскольку приговор суда отменен в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляций осужденных и защитника.

Вместе с тем, указанные доводы должны быть учтены и проверены при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника -адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Краматорского городского суда от 12 января 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи