Дело № 11а-2667/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:

Папоян В.В.

Категория ч.5 ст. 195 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

15 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Чепура A.M.

судей Терещенко И.В.., Гончарова Г.Г.

с участием прокурора Коушан И.В.

адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2

представителя гражданского истца-ОСОБА_3

осужденной ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Курбатова А.З., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 июля 2006 года,

установила:

Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 04 июля 2006 года, осуждена

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, вдова, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по АДРЕСА_1

по ч.5 ст. 195 с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должность главного бухгалтера предприятий всех форм собственности в течение двух лет.

На основании ст.75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на два года, если она в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ЗАО «Донецко-Кураховский машиностроительный завод» 41 932 грн. 50 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно приговора, ОСОБА_4, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности - ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАО «Донецко-Кураховского машиностроительного завода» и выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в период с 24 июня 2003 года по 25 ноября 2003 года умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, необоснованно перечислив денежные средства ЗАО «Донецко-Кураховского машиностроительного завода» на счета ЧП «Таис», ООО «Гарда» и ООО «Скай», на общую сумму 41932,50 грн, путем присвоения и растраты, злоупотребления служебным положением завладела ими, чем причинила ЗАО «Донецко-Кураховскому машиностроительному заводу» материальный ущерб в указанном размере, что в 600 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершение преступления.

В своей апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 более суровое наказание., указывая, что приговор суда незаконный и вынесен с нарушением требований ст.ст. 65, 69, 75 УК Украины, а избранная мера наказания осужденной является слишком мягкой и не соответствующей степени тяжести совершенного преступления.

Апелляционный суд, заслушав докладчика, прокурора поддерживавшего доводы поданной апелляции, адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 осужденную ОСОБА_4 просивших приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, представителя гражданского истца полагавшей что приговор подлежит отмене из за мягкости назначенного наказания, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции, считает что приговор подлежит отмене а апелляция частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 367, 368 УПК Украины одним из оснований отмены приговора является односторонность и неполнота досудебного следствия, а именно когда остались не выясненными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ст. 22 УПК Украины , прокурор следователь которые проводят следствие обязаны принять все меры предусмотренные законном для всестороннего, полного и объективного исследования по делу обстоятельств.

Не выполнение органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, делает невозможным постановление апелляционным судом законного и обоснованного приговора как того требует ст. 323 УПК Украины.

Как установлено органами досудебного следствия , и что нашло свое подтверждение и в судебном заседании ОСОБА_4, являясь главным бухгалтером ЗАО «Донецко-Кураховского машиностроительного завода» и выполняя административно-хозяйственные и организационно-

распорядительные функции в период с 24 июня 2003 года по 25 ноября 2003 года необоснованно перечислив денежные средства ЗАО «Донецко-Кураховского машиностроительного завода» на счета ЧП «Таис», ООО «Гарда» и ООО «Скай», на общую сумму 41 932,50 грн, якобы за отпущенные нефтепродукты.

Будучи неоднократно допрошенной в процессе досудебного следствия в качестве обвиняемой ОСОБА_4 не отрицала что действительно в указанный период времени она действуя по указанию ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 и ІНФОРМАЦІЯ_4 ЗАО « ДКМЗ» ОСОБА_6 необоснованно перечисляла денежные средства ЗАО «Донецко-Кураховского машиностроительного завода» на счета ЧП «Таис», ООО «Гарда» и ООО «Скай», на общую сумму 41 932,50 гривен, якобы за отпущенные нефтепродукты. Более того ІНФОРМАЦІЯ_5 Селидовского отделения Проминвестбанка по имени ОСОБА_7 созванивалась с ОСОБА_5 и от него получала устное разрешение на проведение каждого платежа.

Том:6лд. 29,192-193.

Свидетель ОСОБА_6, прямо заявил что директор по экономике ОСОБА_5 непосредственно поддерживал контакт с банком и контролировал проведение платежей .

Том 6 лд 72.

Однако этим важным обстоятельствам органы досудебного следствия оценку не дали, и вопреки установленным фактам посчитав что ОСОБА_4 действовала самостоятельно.

Однако такие выводы органов досудебного следствия не логичны, и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Органы досудебного следствия посчитали доказанным что период с 24 июня 2003 года по 25 ноября 2003 года ОСОБА_4 необоснованно перечислив денежные средства ЗАО «Донецко-Кураховского машиностроительного завода» на счета ЧП «Таис», ООО «Гарда» и ООО «Скай», на общую сумму 41 932,50 гривен, якобы за отпущенные нефтепродукты похитила эту сумму , получив денежные средства при не установленных обстоятельствах от не установленных лиц и в не установленном месте.

Однако органами досудебного следствия вообще не проверялись обстоятельства получения похищенных денежных сумм со счетов выше указанных фиктивных предприятий, и причастных к этому лиц.

Таким образом органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установили событие преступления - время ,способ, место и другие обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционый суд -

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда донецкой области от 4 июля 2006 года . в отношении ОСОБА_4 отменить и дело направить для организации дополнительного расследования прокурору Донецкой области.