-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
ОКРЕМА УХВАЛА
19.09.06 Справа № 8/118пд
Фонду державного майна України, м.Київ
Суддя Ємельянов А.С.
Розглянувши матеріали справи №8/118пд запозовом Фонду державного майна України, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка про розірвання договору та спонукання виконати дії,-
встановив:
29.08.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №3-1/9 від 28.08.2006р. Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка до Фонду державного майна України, м.Київ про визнання частково недійсним догоовру №КПП-482 купівлі-продажу акцій ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Питання про прийняття позовної заяви згідно з нормами ст.61 Господарського процесуального кодексу України вирішується суддею.
Ухвалою від 29.08.2006р. зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №8/118пд.
Згідно з ухвалою від 05.09.2006р. судом було зобов'язано позивача представити відзив на зустрічну позовну заяву.
14.09.2006р. до господарського суду надійшло клопотання №10-23-12436 від 04.09.2006р. Фонду державного майна України про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідача.
Проте, відповідного відзиву на зустрічні позовні вимоги позивачем представлено не було.
Вказані вище дії позивача щодо ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву перешкоджають розгляду справи №8/118пд по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.
При цьому, звертаємо увагу позивача на той факт, що клопотання про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідача за своїм змістом не є відзивом на позовну заяву.
Крім цього, питання щодо прийняття або відмови у прийнятті, повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі №8/118пд вже було вирішено судом у відповідній ухвалі від 29.08.2006р.
За приписом ст.ст.1853, 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд, залишенні посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду та невжиття заходів до усунення зазначених в неї порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Тобто, в разі подальшого невиконання вимог суду та нереагування на ухвали, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження (кримінальної справи) відносно посадових осіб позивача.
Крім цього, додатково звертаємо увагу на той факт, що в судове засідання 19.09.2006р. як представник позивача з'явилась Писанка І.О.
В підтвердження повноважень на представництво інтересів Фонду державного майна України Писанкою І.О. суду було представлено довіреність, яка підписана заступником начальника відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області Вороніною Є.О.
Як встановлено судом, Вороніною Є.О. представництво інтересів Фонду державного майна України здійснюється на підставі довіреності №409 від 07.08.2006р.
Відповідно до ст.245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.
Непосвідчення в нотаріальній формі довіреності, виданої Вороніною Є.О. Писанці І.О., призвело до недопущення судом Писанки І.О. до участі у розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Надіслати окрему ухвалу Фонду державного майна України, м.Київ.
З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную:
вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установі щодо неприпущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
Про вжиті заходи інформуйте господарський суд до 19.10.2006р.
Примітка: Згідно із ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя Ємельянов А.С.
скопійовано
-
скопійовано
-
