УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Машкаринця М.М., Стана І.В., з участю прокурора - Кузана В.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області Савки В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року. Цією постановою за скаргою

ОСОБА_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, гр.-на України,

ОСОБА_3 уродженця с. Калини, мешканця АДРЕСА_2Закарпатської області, українця, гр.-на України

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_1 скасовано постанову ст. слідчого прокуратури Закарпатської області Ціцака В.В. від 30 червня 2006 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.368 КК України; постанову прокурора Закарпатської області Бенци Ю.Ю. від 1 липня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.368 КК України; визнано неправомірними затримання як підозрюваних у вчиненні злочинів ОСОБА_2. - ЗО червня 2006 року, ОСОБА_3 - 01 липня2006 року; визнано неправомірними та скасовано постанови ст. слідчого прокуратури Закарпатської області Ціцака В.В. про відсторонення від посади ОСОБА_2. від 20 липня 2006 року та про відсторонення від посади ОСОБА_3 від 21 липня 2006 року.

Справа: № 628/2006

категорія: 11-А

Головуючий у першій інстанції: Ференц A.M.

Доповідач: Гошовський Г.М.

В частині оскарження постанов слідчого від 10 липня 2006 року про притягнення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 як обвинувачених скаргу залишено без задоволення

Як убачається з постанови, приймаючи рішення за скаргою, суддя виходив з наступного.

За фактом вимагання у директора ТОВ «Бирть» ОСОБА_4. хабара в розмірі 4000 дол. США та фактичного одержання 2000 дол. США за надання дозволу на розробку суцільно-санітарного фонду, 30 червня 2006 року ст. слідчим прокуратури Закарпатської області Ціцаком В.В. було порушено кримінальну справу щодо головного лісничого ДП «Брустурянське ЛГМ» ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.368 КК України, а 01 липня 2006 р. прокурором Закарпатської обл. Бенцою Ю.Ю. за ознаками такого ж злочину - кримінальну справу щодо директора цього підприємства ОСОБА_3.

Як підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_2. було затримано 30 червня 2006 року, ОСОБА_3 - 01 липня 2006 року, а 10 липня 2006 року їм було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.368 КК України.

Приводом для порушення кримінальних справ стала заява ОСОБА_4. від 28 червня 2006 року на адресу начальника УСБУ в Закарпатській області про вимагання в ньогоОСОБА_3., ОСОБА_2. та працівником Плайського лісництва ОСОБА_5. 4000,00 дол. США. її перевірку органом дізнання здійснено шляхом контрольованої передачі хабара.

Для цього 30 червня 2006 року 2000 дол. США, оброблені невидимим барвником були передані Павлюку, який пояснив, що близько 11 год. ЗО хв. передав їх ОСОБА_2 в його кабінеті, а останній з ними пішов до кабінету ОСОБА_3. Коли ОСОБА_2 повернувся, вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_3 обговорити питання надання дозволу.

Після того, як ОСОБА_4 вийшов з кабінету, туди одразу зайшли співробітники УСБУ та в його присутності і за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_5. та інженера лісозахисту ОСОБА_6. провели його огляд. В процесі оглядуОСОБА_6 добровільно видав позначені 500 дол. США, пояснивши, що їх йому передав ОСОБА_2 коли в кабінеті вже були співробітники УСБУ. Решту грошей ні в кабінеті ОСОБА_3, ні в кабінеті ОСОБА_2., ні при них особисто виявлено не було.

Приблизно через 12 годин після цього під час повторного огляду кабінету ОСОБА_3 в шухляді його робочого столу була виявлена решта позначених барвником 1500 дол. США. Враховуючи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 весь цей час перебували під контролем працівників УСБУ, вони покласти їх у стіл не могли.

Оскільки всі дії співробітників УСБУ та складені ними при цьому документи, що стали підставами для порушення кримінальних справ, є оперативно-розшуковими, то такі відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (зокрема, ст.9) могли здійснюватися лише після заведення відповідної оперативно розшукової справи, даних про яку в кримінальній справі немає. Тому всі" дані, якими обґрунтовується порушення кримінальних справ, здобуті, а відповідні дії працівниками УСБУ вчинені з порушенням закону і не могли використовуватися як підстави для цього.

Крім того, понятими при проведенні зазначених заходів були залучені ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які могли бути заінтересованими в результатах проведеного заходу, оскільки давно знайомі з ОСОБА_1.,ОСОБА_3. і ОСОБА_2., працювали в ДП «Брустурянське ЛГМ» ОСОБА_7. - ще й під керівництвом ОСОБА_4. в ТОВ «Бирть».

Отже заходи вжиті до перевірки заяви ОСОБА_4. проведенні з порушенням закону і тому їх результати не можуть вважатися такими, що цю заяву підтверджують. З цього випливає, що порушуючи кримінальні справи слідчий і прокурор керувалися лише даними заяви та пояснень ОСОБА_4., які не знайшли свого підтвердження.

Постанова про притягнення особи як обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає, а скарга на неї розглядається судом при попередньому розгляді кримінальної справи чи при розгляді її по суті. Проте, у зв'язку із скасуванням постанов про порушення кримінальних справ вони фактично втрачають чинність.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді. Апелянт вважає, що кримінальні справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3 були порушені за наявності для того передбачених законом приводів і підстав, постанови слідчого і прокурора відповідають вимогам закону. Суддя, вирішуючи скарги, вийшов за межі своїх повноважень, передчасно вдався до оцінки доказів, приєднання до кримінальної справи постанови про заведення оперативно-розшукової справи, що є таємною, законом не передбачено, поняті до виконання процесуальних дій були залучені відповідно до вимог КПК України, а тому висновки викладені у постанові є необгрунтованими, а сама постанова - незаконною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який вважав постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали на підставі яких були порушені кримінальні справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ЗО червня 2006 року ст. слідчим прокуратури Закарпатської області Ціцаком В.В. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 незаконно вимагав від ОСОБА_4. за вчинення дій на користь очолюваного ним підприємства гроші в сумі 4000 доларів США, з яких 30 червня 2006 року близько 12год. 00 хв. одержав 2000 доларів США.

01 липня 2006 року прокурором Закарпатської області Бенцою Ю.Ю. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та об'єднана в одне провадження з кримінальною справою, порушеною щодо ОСОБА_2.. Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 разом зОСОБА_3. незаконно вимагали від ОСОБА_4. за вчинення дій на користь очолюваного ним підприємства гроші в сумі 4000 доларів США, з яких 30 червня 2006 року близько 12 год. 00 хв. одержав 2000 доларів США ОСОБА_2 і, в свою чергу, того ж дня до свого затримання в якості частини хабара передав з них ОСОБА_3. 1500 доларів США. В подальшому ці гроші були вилучені під час огляду в кабінеті ОСОБА_3.

У жодній з цих постанов не зазначена сума хабара в гривнях, отже, фактичний розмір хабара, в одержані якого підозрюються особи, на час порушення кримінальних справ не визначено. Час вчинення, злочину, зазначений в постановах про порушення кожної з кримінальних справ, також не відповідає даним, одержаним на час прийняття цих рішень.

У протоколі від ЗО червня 2006 року зазначено, що ОСОБА_4 вручені 2000 доларів США. Проте, час вручення коштів та складення цього протоколу в ньому не зазначений, ОСОБА_1., а також співробітником УСБУ ОСОБА_7., який брав участь у цій дії, протокол не підписано. Отже, наслідки участі ОСОБА_4. у контрольованій дачі хабара йому не роз'яснені, отримання ним цих коштів для їх передачі одержувачам не зафіксоване. Участь понятих у цій дії за таких обставин юридичного значення не має. Зазначити, на яких аркушах справи в т.1 знаходиться цей протокол немає можливості, оскільки нумерація матеріалів справи непослідовна, він одночасно пронумерований і а.с. 16-17, і а.с.20-21.

30 червня 2006 року з 11 год. 39 хв. по 11 год. 57 хв. було проведено огляд місця події - кабінету ОСОБА_3 (т.1 а.с. 18-33 і 22-33). В протоколі огляду зазначено, що сейф та робочий стіл ОСОБА_3 були оглянуті, доларів США там не виявлено, що ОСОБА_6

виклав на стіл і перерахував 400 доларів США, проте, далі в цьому ж протоколі зазначено, що він видав 500 доларів США. Причина цих розбіжностей в протоколі не з'ясована. Не усуває їх і заява ОСОБА_6. про явку з повинною, яка до того ж. за змістом такою не є і всупереч вимогам ч.4 ст.96 КПК України не підписана посадовою особою, яка її прийняла. Крім того, з пояснення ОСОБА_6. вбачається, що долари США він видав після того як виходив з кабінету ОСОБА_3 у приймальню, де його зупинили співробітники СБУ і повернули до кабінету (т.1 а.с.33-35 і 43-45).

З протоколу огляду місця події від 01 липня 2006 року, що проводився з 00 год. 23 хв. по 00 год. 48 хв. в кабінеті ОСОБА_3 у зв'язку із його заявою про вільний доступ до кабінету після закінчення в ньому першого огляду, вбачається, що в шухляді його робочого столу були виявлені 1500 доларів США (т.1 а.с.90-91). Даних про те, ким, яким чином і коли був опечатаний кабінет ОСОБА_3 у період між двома його оглядами 30 червня - 01 липня 2006 року в матеріалах немає.

За змістом ст.ст. 1,2,5,94,97,98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та на підставах і в порядку, встановлених законом. Заява про злочин, за наявності для того підстав, може бути перевірена.

Твердження судді про те, що в основу рішення про порушення кримінальної справи можуть бути покладені тільки дані, здобуті у порядку, встановленому законом, є правильним.

З постанови судді вбачається, що ним перевірялися лише належність і допустимість даних і матеріалів, які були використані слідчим і прокурором як підстави для порушення кримінальних справ. Оцінки доказів з точки зору доведеності вини певних осіб у злочині постанова не містить. Тому доводи апеляції про те, що суддя вийшов за межі своїх повноважень є необгрунтованими.

На час прийняття рішень слідчий та прокурор мали лише формальний привід для порушення справи - заяву ОСОБА_4., результати перевірки якої, з огляду на процесуальні помилки і суперечності в отриманих фактичних даних, викладених в ній відомостей не підтвердили і тому законних підстав для порушення кримінальних справ не утворювали.

Отже, задовольняючи скаргу ОСОБА_2., ОСОБА_3 та їх захисника адвоката ОСОБА_1 в частині, яка стосується обгрунтованості порушення кримінальних справ, суддя місцевого суду прийняв законне рішення.

За таких обставин слід погодитись і з рішенням судді про визнання незаконними затримання ОСОБА_2. та ОСОБА_3 як підозрюваних.

Доводи апелянта про помилковість висновків судді з приводу осіб, залучених органом дізнання як понятих при проведенні заходів, пов'язаних з перевіркою заяви ОСОБА_4., не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не узгоджуються з вимогами ч.Зст.127 КПК України. Надані судді та наведені в його постанові дані про особисті та виробничі стосунки цих громадян з особами, причетними до подій з якими пов'язується порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3 давали йому підстави сумніватися в їх незаінтересованості в результатах цих заходів.

Що стосується постанов слідчого про відсторонення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від посад, то окремого оскарження таких процесуальних рішень кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено і тому постанова судді в частині їх скасування є незаконною. Разом з тим, із скасуванням постанов про порушення кримінальних справ ці постанови втрачають правове значення як похідні процесуальні рішення і окремого скасування не потребують.

Не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону і доводи судді з приводу постанови про заведення оперативно-розшукової справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив: апеляцію прокурора - начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області Савки В.П. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року за скаргою ОСОБА_2., ОСОБА_3 та їх захисника адвоката ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області Ціцака В.В. від ЗО червня 2006 року, прокурора Закарпатської області Бенци Ю.Ю. від 1 липня 2006 року про порушення кримінальних справ, постанови про відсторонення їх від посад від 20 та 21 липня 2006 року, про визнання неправомірним їх затримання, відповідно 30 червня і 1 липня 2006 року, в частині визнання неправомірними та скасування постанов ст. слідчого прокуратури Закарпатської області Ціцака В.В. про відсторонення від посади ОСОБА_2. від 20 липня 2006 року та відсторонення від посади ОСОБА_3 від 21 липня 2006 року скасувати.

Виключити з постанови судження з приводу постанови про заведення оперативно-розшукової справи.

В решті постанову залишити без змін.