УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Стана І.В.,

суддів - Симаченко Л.І., Машкаринця М.М.,

з участю прокурора - Фрицюк В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2006 року.

Цією постановою прокурору відновлено строк на апеляційне оскарження на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2006 року щодо ОСОБА_1.

В постанові суду зазначено, що строк на апеляційне оскарження прокурору слід відновити, оскільки такий пропущено з поважних причин - у зв'язку з хворобою прокурора, що приймав участь у справі.

В апеляції засуджений, не погоджуючись з висновком суду, вказує, що ніяких доказів, підтверджуючих хворобу прокурора суду надано не було, на відновлення прокурору строку на апеляційне оскарження він погодився із - за юридичної необізнаності, а тому вважає, що у прийнятті апеляційного подання слід відмовити, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція Бута В.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішувалось в судовому засіданні за участю учасників процесу з дотриманням вимог ст. 353 КПК України.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що хвороба прокурора є обставиною, що об'єктивно перешкодила йому вчасно подати апеляцію, а тому обгрунтовано визнав цю обставину поважною причиною.

справа: № 369\2006

категорія: 11

головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І.

доповідач: Симаченко Л.І.

Доводи апелянта про те, що він із - за юридичної необізнаності помилково погодився на відновлення прокурору строку на апеляційне оскарження є надуманими і спростовуються матеріалами справи та даними протоколу судового засідання.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатські області

ухвалив:

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2006 року про відновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Справу направити в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 351 КПК України.