-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Машкаринця М.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора -Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник прокурора Іршавського району на постанову Іршавського районного суду від 06 липня 2006 року і якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працював, не судимого, за ч. 1 ст. 122 КК України провадженням закрита в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 скасовано. Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину при таких обставинах.
06 травня 2006 року приблизно о 01-й годині ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Антоніна», що розташований по АДРЕСА_2, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс спочатку один удар долонею правої руки по обличчю потерпілому ОСОБА_2., а потім два удари кулаком по голові. Одержавши удари потерпілий ОСОБА_2. упав на землю, де ОСОБА_1 почав наносити йому удари руками по голові та обличчю, а також схопив рукою за горло і вдарив його головою об бетонний бордюр, а після того як останній почав підніматись удар ногою по правій руці. Унаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_2. заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У постанові суду вказано про те, що ОСОБА_1 повністю ви знав вину у вчиненому, розкаявся, судиться вперше, виключно позитивно характеризується, учинив злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, потерпілий ОСОБА_2. не має до нього претензій і вони примирились, про що свідчить заява останнього, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.
Помічник прокурора Іршавського району в апеляції на постанову про закриття щодо ОСОБА_1 провадження в справі вказує про те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив неправильне застосування кримінального закону.
Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Справа: № 560
Категорія: 11
Головуючий у суді першої інстанції Кавка І.І.
Доповідач: Стан І.В.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена,, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції помічника прокурора Іршавського району й просив постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.
Доводи апеляції помічника прокурора Іршавського району про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення допустив неправильне застосування кримінального закону підлягають задоволенню.
Так, у відповідності до вимог ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а у відповідності до вимог ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням із потерпілим може бути звільнена особа, яка вчинила уперше невеликої тяжкості злочин, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З постанови про пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення вбачається, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 46 КК України суд не вправі був звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням із потерпілим.
Окрім цього, з кримінальної справи також вбачається, що в ній відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2. завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Вищевказані порушення вимог кримінального закону привели до постановления судом першої інстанції незаконної постанови, перешкодили с уду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні в справі докази й постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів вважає ці порушення вимог кримінально - процесуального закону істотними і такими, що у відповідності до вимог ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть скасування постанови про закриття щодо ОСОБА_1 провадження в справі.
При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити наявні в справі докази, в тому числі в частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, дати їм належну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті пред'явленого йому обвинувачення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію, яку подав помічник прокурора Іршавського району - задовольнити.
Постанову Іршавського районного суду від 06 липня 2006 року про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням із потерпілим скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.
скопійовано
-
скопійовано
-
