Дело № 11-1759 Пред-щий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.286 АркатоваЕ.В.

УК Украины Докладчик: Григоров П.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2006 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.

судей -Курило А.Н.., Шевченко Ю.П.

с участием:

прокурора - Медяника А.А..,

осужденного - ОСОБА_1

представителя потерпевшего - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Дзержинского района г. Харькова

УСТАНОВИЛА:

Приговором местного суда Дзержинского района г. Харькова от 29 июня 2006года

ОСОБА_1, не судимый, пенсионер, инвалид 2 группы,

осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 1000 грн., с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 - 4860 грн .материального ущерба и 10000 грн - компенсации за моральный вред, причиненный совершением преступления.

Как указано в приговоре, 6 апреля 2002 года, около 13 часов, ОСОБА_1 управляя технически исправным автомобилем ГАЗ - 24, государственный номер НОМЕР_1, при пересечении перекрестка ул. Культуры и пр. Ленина в г. Харькове грубо нарушил требования пунктов 1.5; 8.7.3; 8.10; 18.2 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3.

Данные нарушения выразились в том, что ОСОБА_1 упроавляя автомобилем, проигнорировал запрещающий ему движение сигнал светофора, не уступил дорогу заканчивающему переход проезжей части по пешеходному переходу престарелому ОСОБА_3 в результате чего произошел наезд автомобиля на пешехода и причинение ему средней тяжести телесных повреждений.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности досудебного и судебного следствия.

В обоснование апелляции содержится указание, что суд не допросил ряд свидетелей, на показаниях которых основывается вывод о виновности ОСОБА_1, судом проигнорирован тот факт, что вмятина на правом переднем крыле автомобиля образовалась не вследствии наезда на пешехода, а была причинена в результате удара о дерево еще в 1999 году.

Апеллянт ссылается на непоследовательные с его точки зрения показания потерпевшего,поясняет, что пешеход переходил проезжую часть дороги на запрещающий для него сигнал светофора, на то, что суд проигнорировал показания ряда свидетелей, подтверждающих его невиновность в дорожно - транспортном происшествии.

Кроме того, по мнению апеллянта, о его невиновности свидетельствуют выводы трассологической экспертизы об отсутствии на одежде потерпевшего следов краски автомобиля или же следов волочения,он же указывает, что суд не обосновал должным образом размер взысканных в пользу потерпевшего сумм.

Кроме апелляции на приговор, осужденным подана апелляция и на постановление судьи от 21 июля 2006 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1 поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, мнение прокурора и представителя потерпевшего полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Оценивая и проверяя доводы апелляции на приговор, коллегия судей проверяет в совокупности и доводы, изложенные ОСОБА_1 в апелляции на постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 данных во время проведения досудебного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с ОСОБА_1, а также в судебном заседании (т.2 л.д. 291- 293) следует, что потерпевший переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, следовал по пешеходному переходу и когда до тротуара оставалось незначительное расстояние автомобилем под управлением ОСОБА_1 ему был нанесен удар в правую сторону тела, затем от удара его отбросило на проезжую часть дороги, что в совокупности и привело к причинению вышеуказанных телесных повреждений.

Анализируя показания потерпевшего, коллегия судей не находит в них какой -либо непоследовательности, поэтому этот довод апелляции является необоснованным.

Безосновательным является довод апелляции о недопустимости показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в качестве доказательств его виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия поскольку они не были допрошены судом, а также ввиду того, что указанные лица не устанавливались оперативным путем и как следствие их показания являютя сомнительными.

Так, из материалов дела видно, что названные свидетели являлись очевидцами дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства совершения этого ДТП они излагали аналогично показаниям потерпевшего, ранее с потерпевшим знакомы не были. Вопрос об оглашении показаний этих свидетелей, ранее дававших показания как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании судом разрешен в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины .

Более того, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.317) видно, что как ОСОБА_1, так и остальные участники процесса не возражали против исследования показаний данных свидетелей без очередного их вызова в судебное заседание.

Из содержания рапорта работника уголовного розыска ( т.1 л.д.21) видно, что эти свидетели установлены в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, поэтому довод апелляции об их необъективности является заведомо надуманным.

Правдивость показаний потерпевшего и вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах преступления, как их установил суд, кроме вышеприведенных данных подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1 л.д.11) место наезда на пешехода ОСОБА_3 было на пешеходном переходе, на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части по ходу движения пешехода.

Заключением медико - криминалистической экспертизы от 15.07.2002 года (т.1 л.д.80 -85) подтверждается, что вначале удар пешеходу ОСОБА_3 был нанесен справа, а затем тело отброшено на дорожное покрытие.

Заключением дополнительной медико - криминалистической экспертизы от 14 февраля 2003 года (т.1 л.д.99 -106) подтверждается, что повреждения на автомобиле ГАЗ- 24 в области правого крыла характерны для наезда на пешехода, механизм ДТП согласуется с показаниями потерпевшего, а показания ОСОБА_1 о том, что потерпевший оттолкнувшись руками от остановившегося автомобиля упал на проезжую часть - являются несостоятельными.

Из содержания автотехнической экспертизы № 273 от 12 мая 2003 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 380 от 27 июня 2003 года (т.1 л.д. 126 -127,130 - 131) видно, что в данной дорожной ситуации ОСОБА_1 были нарушены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в том числе и ст. 18.2, где указано, что водитель на регулируемом пешеходном перекрестке обязан уступить дорогу пешеходу, заканчивающему переход проезжей части соответствующего направления.

Коллегия судей считает, что заключения вышеприведенных экспертиз однозначно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП и опровергают доводы апеллянта.

Несостоятельность показаний ОСОБА_1, оспаривающего свою виновность в совершении дорожно - транспортного происшествия, подтверждается также анализом его показаний, данных в период проведения досудебного, а затем и судебного следствия.

Так, оспаривая выводы медико - криминалистической экспертиз от 14 февраля 2003 года ОСОБА_1 ссылался на повреждение правого переднего крыла автомобиля еще в 1999 году в результате наезда на дерево.

Эту версию он выдвинул в период проведения досудебного следствия и придерживался ее в судебном заседании.

В период рассмотрения дела в суде, ОСОБА_1заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам повреждения крыла автомобиля гр-н ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проживающих с ним в одном доме АДРЕСА_1.

Допрошенный в судебном заседании (т.2 л.д. 305 - 307) свидетель ОСОБА_7 показал, что «... технические повреждения на автомобиле имеются от удара в дерево в 1999 году зимой. Был гололед, оттепель и « Волгу» понесло возле подъезда и зацепил дерево крылом автомобиля и образовалась вмятина с правой стороны крыла. Вмятина большая. Скорости практически не было. Автомобили ставили под деревья»

После дачи свидетелем указанных показаний на вопрос председательствующего ОСОБА_1 ответил, что подтверждает эти показания.

Вместе с тем,ОСОБА_1 еще 9 июля 2003 года, при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 173 ) показывал, что правое крыло этого автомобиля он повредил от удара в дерево в 1999 году при заезде с проспекта Ленина к автоцентру « Опель» в г. Харькове.

Таким образом, данная версия имеет различные трактовки и не может служить опровержением вышеприведенной совокупности доказательств о виновности ОСОБА_1 в дорожно - транспортном происшествии.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции подверг сомнению и достоверность показаний свидетеля ОСОБА_8, якобы наблюдавшего дорожно -транспортное происшествие со стороны станции метро и утверждавшего о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно расценил показания ОСОБА_1 как способ защиты исходя из следующего..

Так, в начальной стадии досудебного следствия ОСОБА_1 утверждал о своей непричастности к дорожно - транспортному происшествию, ссылаясь при этом на то, что в день совершения ДТП он находился у своих родственников в Красноградском районе Харьковской области.

После проверки этого факта ОСОБА_1 выдвинул очередную версию о травмировании ОСОБА_3 автомобилем « Жигули» красного цвета, двигавшегося в попутном ему направлении.

Третьей версией ОСОБА_1 явилась версия о самостоятельном падении потерпевшего, после отталкивания им от капота автомобиля « Волга».

Эта версия также опровергается вышеприведенными доказательствами. . По изложенным основаниям коллегия судей считает правильным вывод суда о совершении дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_1 при установленных судом обстоятельствах.

Безосновательньм является довод апелляции о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3, поскольку в деле имеются доказательства причинения потерпевшему материального ущерба.

Правильно разрешен и вопрос о взыскании в пользу потерпевшего компенсации за моральный вред в сумме 10 000 грн, поскольку виновными действиями ОСОБА_1 потерпевшему причинены телесные повреждения, 82-х летний потерпевший в течении 4 лет не мог получить справедливую компенсацию за совершенное в отношении него преступление, за понесенные им физические и моральные страдания, за длительность проведения досудебного и судебного следствий, вынужденных поочередно проверять различные надуманные версии ОСОБА_1.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не дает оснований для удовлетворения апелляции и отмены приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,379 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор местного суда Дзержинского района г. Харькова от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: