УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4662\2006р. Головуючий в 1-й інстанції-

Сватаненко В.І. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.,

· суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2005року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, в якому просив захистити своє приватне право власності, витребувати із незаконного володіння відповідачки майно, а саме контейнер НОМЕР_1, розташований на території ТОВ "Промтоварний ринок" та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що вступило в законну силу рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2004року, оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2006року апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції була залишена без задоволення і рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Представник позивача заперечувала про задоволення даного клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2006 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,відшкодування моральної шкоди закрито.

В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2006 року скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі ст.205 п.2 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2004року по справі № 2-4326\04р. визнано право власності за ОСОБА_2 на контейнер під НОМЕР_1, з надбудованим другим поверхом під НОМЕР_2, тобто відносно предмету спору по даній справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв;язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв;язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2004року було постановлене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення, яке б вирішувало спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, ст.312 ч.Іп.З, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2006року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.