УХВАЛА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 4 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, третя особа голова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко Валерій Васильович про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року постановлено: адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, третя особа голова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко Валерій Васильович про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії надіслати для визначення підсудності до Вищого Адміністративного Суду України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з питання визначення підсудності справи, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена на стадії підготовчого провадження з порушенням норм процесуального права, з помилковим застосуванням за аналогією положень статті 108 Цивільного процесуального кодексу України. Вказує, що висновки суду про те, що підсудність його позову має бути визначена Вищим Адміністративним Судом України суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вважає, що вищезазначена ухвала вимагає від судді Вищого Адміністративного Суду України перевищити свої повноваження, передбачені ч. 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ.
Справа № 22-а-6056/2006 р. Головуючий в першій
інстанції Цалко А.А.
Доповідач Синельщікова О.В.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії є голова Апеляційного суду ОСОБА_2 Ухвалою суду від 13 липня 2006 року у якості третьої особи по справі залучено голову Ялтинського міського суду Руденка В.В.
Вирішивши на стадії підготовчого провадження згідно п. 2 частини 2 статті ПО Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь в справі третьої особи, суд першої інстанції в попередньому засіданні відповідно до п. 5 частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов обгрунтованого висновку щодо неможливості розгляду справи Ялтинським міським судом без визначення її підсудності.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Дійсно, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання визначення підсудності, коли стороною або третьою особою по справі є суд або суддя цього суду.
Суд першої інстанції обґрунтовано посилається на положення частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Спірне питання врегульовано в Цивільному процесуальному кодексі України, статтею 108 якого встановлено порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя. Відповідно до зазначеної статті підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Приймаючи до уваги, що серед відповідачів вказаний суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, а третьою особою є суддя Ялтинського міського суду, суд першої інстанції правильно вирішив, що підсудність такої адміністративної справи, за аналогією закону, відповідно до статті 108 Цивільного процесуального кодексу України, має бути визначена ухвалою судді суду вищої інстанції - суддею Вищого адміністративного суду України.
Вирішення питання визначення підсудності в такий спосіб відповідає вимогам статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою кожному гарантується право на захист його прав свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Доводи апеляційної скарги позивача про обмеження його процесуальних прав ухвалою суду першої інстанції, про відсутність відповідних повноважень у судді Вищого адміністративного суду України засновані на помилковому тлумаченні процесуальних законів і не приймаються до уваги апеляційного суду.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
