УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1150/2006 р. Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 27 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Фальчука В.П.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представників управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Кравченки Ю.В.. комунального підприємства „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси" - Брехунцовсї Л.В.. приватного підприємства „Компроміс" - Ващенко С.В., Дмітрієвського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2006 року по справі за позовом приватного підприємства "Компроміс" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, комунального підприємства „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси", виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прийнятих рішень протиправними та про їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2005 року директор приватного підприємства „Компроміс" звернувся до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, комунального підприємства „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси", виконавчого комітету Одеської міської ради. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прийнятих рішень протиправними та про їх скасування.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2006 року адміністративний позов приватного підприємства „Компроміс" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, комунального підприємства „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси", виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прийнятих рішень протиправними та про їх скасування -задоволений.

Суд визнав припис інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 128/12 від 7 вересня 2005 року „Про визнання дозволу ДАБК від 12. 05. 2005 р. за № 270105, таким, що втратив силу" - протиправним.

Визнав припис комунального підприємства „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси" виконавчого комітету Одеської міської ради №11/юр від 07 вересня 2005 року „Про анулювання дозволу" за № 121 від 30. 08. 2005 р. - протиправним.

Визнав розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради за № 2759 від 03. 10. 2005 р. „Про скасування розпорядження Приморської райадміністрації за № 1160 від 8.04.2005 року „Про дозвіл на реконструкцію не житлових приміщень магазину з устроєм вітрини по вул. Грецькій 26\28 - протиправним.

Скасував припис інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 128\12 від 7 вересня 2005 р. „Про визнання дозволу інспекції ДАБК від 12. 05. 2005 р. за № 270150, таким, що втратив силу".

Скасував припис комунального підприємства „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси" виконавчого комітету Одеської міської ради № 11\юр від 7 вересня 2005 року „Про анулювання дозволу" за № 121 від ЗО. 08. 2005 року.

Скасував розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 2759 від 03. 10. 2005 року „Про скасування розпорядження Приморської райадміністрації за № 1160 від 8. 04. 2005 року "Про дозвіл на реконструкцію не житлових приміщень магазину з устроєм вітрини по вул. Грецькій. 26/28".

9 червня 2006 року представник Приморської райадміністрації та 5 вересня 2006 року представник управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2006 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2006 року заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено.

Поновлено Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня. 2006 року.

В апеляційних скаргах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПП „Компроміс" в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського

суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи всі сторони по справі є юридичними особами, з однієї сторони ПП "Компроміс", а з іншої Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, комунальне підприємство „Спецінспекція по благоустрою м. Одеси", виконавчий комітет Одеської міської ради. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради тому, в даному випадку, згідно положень ст. 1 ГПК України, цей спір є господарським спором і підлягає розгляду у господарському суді.

В зв'язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції колегія суддів прийшла до висновку, що справа була розглянута і вирішена неповноважним складом

суду.

За таких обставин та в зв'язку з тим, що справа розглянута і вирішена неповноважним складом суду, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 196. 198 п.6, 204 п.1, 205, 206, 210, 211, 212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.