УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4144/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.В.

Категорія - Доповідач: Парапан В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006року Колегія судді в судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Науково-виробничий комерційний центр "Одіс-W" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробничий комерційний центр "Одіс-W" про виселення та стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2006р. позивач пред'явив зазначений позов в суд і посилаючись на те, що відповідач незаконно користується його власністю у вигляді нежитлового приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1, просив виселити відповідача з цього приміщення та стягнути збитки у розмірі 43101,75 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2006р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить науково-виробничому комерційному центру у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Одіс-W" та знаходиться у нежитловому приміщенні першого поверху, яке розташоване за АДРЕСА_1 та передати це майно за описом на зберігання ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, вказуючи на те, що в результаті накладення арешту на майно підприємству будуть завдані значні збитки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про власність" жодний державний орган не має права втручатися у здійснення власником його правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов*язки чи обмеження.

Наклавши арешт на все майно відповідача і передавши його на зберігання ОСОБА_1, суддя тим самим обмежив майнові права власника і вирішив питання не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Крім того, як убачається із заяви про забезпечення позову, позивач не посилався на те, що відповідач має намір відчужувати майно, а суд обґрунтовуючи свою ухвалу цією обставиною відповідних доказів не вказав.

За таких обставин ухвала суду на підставі п.З ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ науково-виробничий комерційний центр "Одіс-W" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 200 6 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.