-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
№ 39/107 |
|
05.07.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Егзібішн Груп Україна"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про стягнення 12100,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Серебряник О.О. (довіреність від 20.04.2006 р.)
Від відповідача: Сугоняко Ю.П. (довіреність від 28.04.2006 р.)
Від третьої особи: не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12100,00 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем умов договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в якості передоплати за послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по наданню послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою суду від 19.04.2006 р. порушено провадження у справі.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.
Ухвалою суду від 10.05.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України, та було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 24.05.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні, призначеному на 21.06.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва.
В судовому засіданні, призначеному на 05.07.2006 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Як свідчать зібрані у справі докази, 02.09.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамбуд Комплект” (позивачем) і Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. (третьою особою) укладено договір № НОМЕР_2 на надання посередницьких послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (третя особа) -взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги по пошуку організації, яка надає в оренду площі на території “Експоцентр України” по АДРЕСА_1, для виставки продукції замовника; підготувати до виставки продукцію і представити її від імені замовника.
Відповідно до умов зазначеного договору роботи Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. зобов'язався виконати роботи в 2 етапи (п. 2 договору).
Вартість виконання робіт по 1-ому етапу склала 9500,00 грн. (п. 3.1. договору). Оплата 1-ого етапу робіт здійснюється згідно договору на протязі 20 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. на виконання умов договору № НОМЕР_2 від 02.09.2005 р. виконав 1-ий етап робіт, про що свідчить підписаний між сторонами акт виконаних робіт від 30.09.2005 року. Позивач здійснив оплату робіт по 1-ому етапу на суму 9500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 12.10.2005 року.
29.09.2005 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтернешнл Егзібішн Груп Україна” (відповідачем) укладено договір № НОМЕР_1, відповідно до п. 1 якого учасник (позивач) доручив, а організатор (відповідач) зобов'язався надати йому, у відповідності до умов даного договору, комплекс послуг по організації участі у І Міжнародній спеціалізованій виставці “Современные строительные материалы и технологии 2005”, що відбудеться з 1 листопада по 4 листопада 2005 р. в “Експоцентрі України” за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.1. договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р. організатор зобов'язався: виконати роботи й послуги, зазначені в даному договорі; надати учаснику площу у розмірі 6 кв.м; розробити докладний регламент роботи виставки; організувати рекламу виставки в засобах масової інформації; виконати комплекс робіт, пов'язаних із формуванням кваліфікованих відвідувачів виставки (цільової аудиторії); видати офіційний виставочний каталог для поширення серед відвідувачів і учасників виставки; забезпечити протипожежну охорону приміщень виставки на весь період проведення виставки; забезпечити загальне освітлення, опалення, прибирання, роботу туалетів.
Сума договору відповідно до п. 2.1. договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р. становить 3500,00 грн. Згідно п. 2.4. зазначеного договору позивач зобов'язався перерахувати вартість робіт та послуг за цим договором на розрахунковий рахунок організатора згідно з рахунками-фактурами, виставленими організатором.
29.09.2005 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № НОМЕР_4 від 29.09.2005 р. на суму 3500,00 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_5 від 04.10.2005 року.
Як зазначає позивач відповідач свої зобов'язання за договором № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р. належним чином не виконав, чим заподіяв позивачу збитки. Розмір збитків, понесених внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р., включає в себе: 9500,00 грн., сплачених Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1. за договором № НОМЕР_2 від 02.09.2005 р., а також позивач просить стягнути 1500 грн. - залишок неповернутих відповідачем грошових коштів, сплачених в якості оплати згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № НОМЕР_4 від 29.09.2005 р. на суму 3500,00 грн., та 1100,00 грн. витрат по сплаті коштів за надання юридичних послуг за договором № НОМЕР_6 від 13.03.2006 р. на надання юридичних послуг, укладеним між позивачем та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2.
Позивач стверджує, що в календарі виставок на листопад 2005 р. в газеті “Деловая столица” № НОМЕР_7 виставка “Современные строительные материалы и технологии 2005” з місцезнаходженням в “Експоцентрі України” з ІНФОРМАЦІЯ_1. по 04.11.2005 р. відсутня. Проте, судом встановлено, що умовами договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р. не було передбачено, що рекламна інформація в газеті “Деловая столица” є обов'язковою.
Відповідачем було надано докази того, що реклама виставки в засобах масової інформації була проведена у Всеукраїнському журналі “Стройся” № 21(79) від 13.06.2005 року та у Всеукраїнському тижневому будівельному каталозі товарів і цін № 22(48) від 30.05.2005 року, № 26(52) від 27.06.2005 року.
Твердження позивача з того приводу, що відповідачем в порушення умов договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р. не було розроблено докладного регламенту роботи виставки спростовується тим, що, по-перше, сторонами договору не було визначено, що саме включає в себе докладний регламент роботи виставки, та, по-друге, відповідач вказує, що регламентом виставки є зазначення в друкованих матеріалах розкладу виставки, графіку проведення конференцій. В якості здійснення робіт з розробки докладного регламенту роботи виставки відповідачем було розроблено та надруковано офіційний виставочний каталог, що підтверджується підписаним між відповідачем та ПП “Рекламне агентство “Анатея” актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2005 р. на суму 750,00 грн. та видатковою накладною № НОМЕР_8. на суму 5994,00 грн., а також розроблено та надруковано запрошення на виставку, що підтверджується накладною № НОМЕР_9 від 31.10.2005 року.
Заперечуючи проти твердження позивача, відповідач зазначає, що виставка була проведена згідно з розробленим офіційним регламентом виставки. Роботи щодо підготовки та проведення виставки було проведено разом з Національним комплексом “Експоцентр України”, що підтверджується Актом здавання-приймання виконаних робіт та надання послуг, пов'язаних з проведенням на території Експоцентру у павільйоні № 7 конференції “Сучасні будівельні матеріали і технології” від 03.11.2005 р. та актом № НОМЕР_10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.11.2005 р. про забудову виставкових стендів.
Посилання позивача на те, що відповідачем в порушення умов договору не було виконано комплексу робіт, пов'язаних із формуванням кваліфікованих відвідувачів виставки (цільової аудиторії) спростовується тим фактом, що формування цільової аудиторії проводилось відповідачем через розповсюдження реклами в засобах масової інформації і за допомогою спеціалізованої поштової розсилки запрошень, що підтверджується підписаним між відповідачем та ПП “Кур'єрська служба “Профі” актом № НОМЕР_11 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2005 року. В підтвердження виконання умов договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р. відповідач зазначає також, що ним було організовано та проведено фуршет з метою додаткового звернення потенційних учасників та відвідувачів до виставки, що підтверджується рахунком-фактурою № 2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. та підписаним між відповідачем та ПП “ОСОБА_3” Актом №НОМЕР_12 здачі-приймання робіт (послуг) від ІНФОРМАЦІЯ_1. на суму 1800,00 грн.
Про факт проведення виставки І Міжнародній спеціалізованій виставці “Современные строительные материалы и технологии 2005”, що відбувалася з 1 листопада по 4 листопада 2005 р. в “Експоцентрі України” за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, свідчать також фотографії, надані позивачем разом з матеріалами позовної заяви.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було виконано всі взяти ним на себе зобов'язання за договором № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р.
Отже, позивач звернувся з вимогами про відшкодування збитків, відповідно до п. 1 ст. 224 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, які кожна особа сама визначає, можуть бути, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Збитками, у відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:
- протиправної дії чи бездіяльності особи;
- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;
- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;
- вини боржника.
Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання. Позивачем не доведено протиправність дії чи бездіяльності відповідача у порушенні договірного зобов'язання. Оскільки, як встановлено судом, відповідач виконав всі взяти ним на себе зобов'язання за договором № НОМЕР_1 від 29.09.2005 року.
Позивачем не доведено, що йому були заподіяні збитки саме в результаті дій чи бездіяльності відповідача.
Позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідача та збитками позивача, оскільки, по-перше, не доведено протиправність дій відповідача; по-друге, не доведено наявності збитків позивача; по-третє, не доведено, що зазначені збитки заподіяні саме в результаті дій або бездіяльності відповідача.
Щодо вини, то у цивільному праві діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Оскільки відповідач надав докази виконання ним зобов'язання за договором № НОМЕР_1 від 29.09.2005 року., вина відповідача відсутня.
Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено відсутність порушення зобов'язань зі сторони відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача збитків в розмірі 12100,00 грн.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Позивач доказів в обґрунтування позовних вимог не надав.
За таких обставин, позовні вимоги позивач про стягнення з відповідача 12100,00 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем умов договору № НОМЕР_1 від 29.09.2005 р., необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
скопійовано
-
скопійовано
-
