ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2006 года сентября «26» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Капустиной Л.П.,

судей - Бондарева В.К.,

Балахонова Б.Л.,

с участием прокурора - Дядиченко С/В.,

апеллянта - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. обратился с заявлением о понуждении его 27 октября 2004 года ОСОБА_3и ОСОБА_4 к совершению незаконной гражданско-правовой сделки (заключению договора купли-продажи земельного участка в АДРЕСА_1 оказывая на него психологическое давление, при этом ОСОБА_4. представился работником правоохранительных органом.

В результате проведения дополнительной проверки по указанному заявлению постановлением участкового инспектора ОУИМ Сакского горрайотдела ГУ МВД Украины в АР Крым от 12 декабря 2005 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_5 и ОСОБА_4. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 355 УК Украины, по тем основаниям, что фактов принуждения ОСОБА_2 к совершению указанной гражданско-правовой сделки не установлено.

В порядке ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_2 обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление как незаконное и направить материал для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_5 и ОСОБА_4. по ст.ст. 353, 355 УК Украины, мотивируя тем, что обжалуемое постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 355 УК Украины необоснованно, поскольку не приняты во внимание его показания и показания свидетеля ОСОБА_6, а обстоятельствам, изложенным в его заявлении, о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины, оценка не дана.

Данная жалоба постановлением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 июля 2006 года оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст.ст. 94-97 УПК Украины проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена в полном объеме, в ходе которой установлено, что

Дело №11-1596/2006 Председательствующий

Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Борщевская Л.В.

Докладчик Бондарев В.К.

между заявителем и ОСОБА_3 имеют место гражданско-правовые отношения, спор о которых находится в производстве Сакского горрайонного суда АР Крым, а факты, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков указанных составов преступлений, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит указанное постановление отменить, а материал направить для проведения дополнительной проверки, поскольку выводы суда о проведении такой проверки в полном объеме не соответствуют действительности, т.к. не приняты во внимание все изложенные в его жалобе обстоятельства и не дана оценка его пояснениям и пояснениям ОСОБА_6.

Выслушав докладчика, апеллянта и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит частично.

Так, из заявления ОСОБА_2 следует, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 355, 353 УК Украины, по которым выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении не мотивированы, как и не дана оценка его пояснениям и пояснениям ОСОБА_6 о противоправности действий ОСОБА_3.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данным обстоятельствам органом досудебного следствия соответствующая правовая оценка не дана, как и судом первой инстанции, указавшим в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 о данных обстоятельствах, однако не давая им правовую оценку.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что обжалуемое постановление суда является необоснованным.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.Постановление Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 31 июля 2006 года об оставлении жалобы ОСОБА_2 без удовлетворения отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.