РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 року місяця серпня 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Любобратцевої Н.І. суддів Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди устаткування, стягнення орендної плати, спонукання до здійснення певних дій, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ „Укртелеком" про визнання договору оренди устаткування частково недійсним, про зарахування до орендної плати вартості капітального ремонту устаткування в сумі 4798 гривень, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди устаткування, стягнення орендної плати, спонукання до здійснення певних дій, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 01 грудня 2004 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди устаткування, згідно з яким ОСОБА_2 передано технічно - справне устаткування, а саме електропіч ЕПСС - 72, вартістю 4500 грн., машину збивальну MB 35м, вартістю 4800 грн., стіл, вартістю 350 грн., стелаж кондитерський, вартістю 450 грн., телефонний міський номер, на загальну суму 10100 грн., щорічна орендна плата встановлена у сумі 1232 долара СІЛА. Проте відповідачка порушила договір та відмовляється сплачувати орендну плату. У зв'язку з наведеним, просить стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з налагодженням виробництва в сумі 1350 грн., орендну плату в сумі 6217 грн. 56 коп., інфляційні витрати в сумі 322 грн. 98 коп., витрати по налагодженню роботи 1258 грн., інфляційні витрати в сумі 166 грн., крім того, неправомірними діями ОСОБА_2 йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 1690 грн..

ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди устаткування частково недійсним, зарахування до орендної плати вартості капітального ремонту устаткування в сумі 4798 грн., відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони дійсно уклали договір оренди устаткування, але він недійсний, оскільки акт прийому-передачі майна підписано не було, майно передавалось не в оренду, а як частка в спільній роботі. Крім того, передані були лише електропіч та збивальна машина, які фактично були в неробочому стані, у зв'язку з чим, їй прийшлося

Справа № 22- 2033/2006р. Головуючий

в першій інстанції Абазатова Г.Г.

Доповідач Даніла Н.М.

2

зробити капітальний ремонт устаткування на суму 4.798 грн., яку вона просить зарахувати до орендної платні, крім того, внаслідок відсутності можливості працювати, їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 3000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 29 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, розірвано договір оренди устаткування від 01 грудня 2004 року укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто орендну плату у сумі 5699 грн. 43 коп., інфляційні витрати в сумі 309 грн. 25 коп., витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 60 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 електропіч подову ЕПСС - 72, машину збивальну, стіл виробничий харчовий, стелаж кондитерський. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що ОСОБА_1 не довів суду, що спірне устаткування належить йому на праві власності і було їй передано. Суд неправомірно відмовив їй у задоволенні позову про зарахування суми капітального ремонту устаткування в рахунок орендної платні, не врахував те, що на вказаному устаткуванні вона не працювала.

Дослідивши матеріали справи заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, та їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 1 грудня 2004 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди устаткування, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у тимчасове користування устаткування, що належить йому на праві власності: електропіч подову ЄПСС-72, вартістю 4500 грн., машину збивальну MB 35 м, вартістю 4800 грн., стіл, вартістю 350 грн., стелаж кондитерський, вартістю 450 грн., на загальну суму 10100 грн., а ОСОБА_2. забов'язувалась щорічно вносити орендну плату, в сумі еквівалентній 1232 долара США, по 102,7 долара США - щомісячно. Але ОСОБА_2. не виконала свої обов'язки, тому на підставі ст.ст. 526, 762 п.5 ЦК України з нею підлягає стягненню оренда плата.

Судова колегія вважає такі виводи суду першої інстанції обґрунтованими та заснованими на законі.

Разом з тим, на думку колегії, судом помилково не залічена вартість капітального ремонту в рахунок орендної плати.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. При цьому, за правилами ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Доказів тому, що електропіч та машина збивальна були передані ОСОБА_2 в придатному для експлуатації стані ОСОБА_1 суду не представив.

з

Доводи ОСОБА_2 про те, що саме з причини непридатності устаткування для роботи, вона не підписала акту - прийому передачі цього устаткування відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. 29 листопада 2004 року уклала договір підряду з ПМП „Холод" про ремонт устаткування на підставі дефектного акту тієї ж дати, та 9 грудня 2004 року і 3 січня 2005 року оплатила капітальний ремонт устаткування: печі хлібопекарській та машини збивальної, у січні 2005 року прийняла устаткування як відремонтоване (а.с.67, а.с. 19-34).

Виводи суду першої інстанції про стягнення інфляційних витрат, на думку суду також не обгрунтовані і не основані на законі, підстав для їх стягнення не має.

Судова колегія находить також недоведеними вимоги ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_2 стола виробничого та стелажу кондитерського, оскільки всупереч вимог ст.60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду належних доказів.

Оскільки висновку суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія судів вважає за необхідним ухвалити нове рішення, яким провести залік вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати, та вирішити позовні вимоги про повернення устаткування в межах представлених позивачем доказів.

Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 309, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2005 року задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2005 року скасувати і постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди устаткування, стягнення орендної плати, спонукання до здійснення певних дій, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ „Укртелеком" про визнання договору оренди устаткування частково недійсним, про зарахування до орендної плати вартості капітального ремонту устаткування в сумі 4798 гривень, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір оренди майнового устаткування від 1 грудня 2004 року між ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму орендної плати - 6217 грн.56 коп., зарахувати в рахунок орендної плати вартість призведеного ОСОБА_2 капітального ремонту устаткування у сумі 4798 грн., остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму орендної плати - 901,43 коп, витрати по оплаті державного збору у сумі 51 грн.

4

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1електропіч подову ЕПСС -72, вартістю 4500 грн., машину збивальну MB - 35м, вартістю 4800 грн.

В решті позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.