АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. ФЕОДОСІЇ___________________

Дело № 22-Ц-1709-Ф /06 р. Головуючий першої інстанції

Кухарський А.І. Суддя доповідач Мамасуєва. Л.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді: - Моісеєнко Т.І.

судців : - Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.,

при секретарі: - Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ТОВ „Плато Девелопмент" до ОСОБА_1 про спонукання учасника товариства до виконання своїх зобов'язань, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Плато Девелопмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та протоколу №5 від 17 травня 2005 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Плато Девелопмент" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання учасника товариства до виконання своїх зобов'язань, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1., є засновником та учасником ТОВ „Плато Девелопмент", але не з'являється на спільні збори учасників товариства, чим фактично паралізував діяльність товариства.

ОСОБА_1. позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що 17.05.2005 року відбулися збори учасників ТОВ „Плато Девелопмент" з ухваленням рішення , про що було складено протокол № 5. В даному протоколі вказано, що він як учасник загальних зборів був присутній на них , проти це не відповідає дійсності. На зборах учасників він не був присутній, участі в ухваленні рішення загальних зборів не приймав, а оскільки він володіє 48.06 % голосів, всі рішення 17 травня 2005 року на загальних зборах є недійсними

Ухвалою Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року провадження по справі за позовом ТОВ „Плато Девелопмент" до ОСОБА_1. про спонукання учасника товариства до виконання своїх зобов'язань закрито з тих підстав, що представник позивача відмовився від позову.

Рішенням Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано недійсним рішення і протокол №5 від 17.05.2005 року загальних зборів учасників. Скасовано заборону ТОВ «Плато -Девелопмент» і Головному державному реєстратору виконавчого комітету Ялтинської міської ради про проведення державної реєстрації змін в установчі документи ТОВ « Плато- Девелопмент».

ОСОБА_1., не погодившись з рішенням та ухвалою Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року , подав на них апеляційні скарги, в яких ставить питання

про скасування зазначених рішення та ухвали, як постановлених з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі на ухвалу суду вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а саме те, що директором ТОВ « Плато - Девелопмент» є Сибіряков Ю.Ю., який приступив до виконання своїх обов'язків, що протирічать протоколу загальних зборів та наказу про призначення саме апелянта на цю посаду. Вважає, що Сибіряков Ю.Ю. є громадянином іншої держави, в зв'язку з чим не може бути директором ТОВ « Плато -Девелопмент».

В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт просить визнати неможливим виконання рішень загальних зборів ТОВ «Плато - Девелопмент» від 30.08.2004 року та 20.10.2004 року, а також визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плато - Девелопмент» прийняті 17.05.2005 року, як прийняті у відсутності кворуму до їх прийняття.

Розглянувши заявлені вимоги в межах доводів апеляційних скарг, заслухав доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст.312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини по справі встановлені повно і правильно, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2006 року представник ТОВ „Плато Девелопмент" - Ульянов В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про спонукання учасника товариства до виконання своїх обов'язків.(а.с.З ).

15 червня 2006 року Генеральний директор ТОВ „Плато Девелопмент" Сибіряков Ю.Ю. звернувся до суду з відмовою від зазначеного позову, на підставі якої провадження по справі було закрито.(а.с.35, 79).

Відповідно до рішення зборів учасників ТОВ „Плато Девелопмент" від 30 серпня 2004 року Сибірякова Ю.Ю. обрано Генеральним директором ТОВ „Плато Девелопмент", а ОСОБА_1. було звільнено з вказаної посади і виключено зі складу учасників ТОВ «Плато - Девелопмент» з виплатою компенсації його частки у розмірі 48.06% від Статутного фонду. Сибірякова Ю.Ю. було вповноважено провести реєстрацію змін в установчі документи ТОВ «Плато - Девелопмент».

Відповідно до рішення зборів учасників вказаного ТОВ від 20.10.2004 року було перерозподілено Статутний фонд ТОВ «Плато - Девелопмент» та підтверджено рішення учасників зборів від 30.08.2004 року про виключення ОСОБА_1 зі складу ТОВ.

Вказані рішення були оскарженіОСОБА_1. до суду і рішенням Ялтинського міського суду АРК від 11.02.2005 року у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АРК від 18.04.2005 року вказане рішення суду було скасовано та постановлене нове, якім рішення зборів учасників ВАТ «Плато - Девелопмент» і протоколів до них від 30.08.2004року та 20.10.2004 року були визнаними недійсними. Ухвалою Верховного суду України від 12.04.2006 року рішення Апеляційного суду АРК від 18.04.2005 року було скасовано, рішення Ялтинського міського суду АРК від 11.02.2005 року було залишено в силі. (а.с.37-41).

Таким чином, з 30.08.2004 року ОСОБА_1. не є засновником та директором ТОВ, «Плато - Девелопмент» і не має права втручатися в діяльність вказаного товариства, шляхом оскарження приймаємих товариством рішень. Рішенням зборів учасників ТОВ «Плато- Девелопмент» від 09.06.2006 року було визнано недійсним рішення зборів від 17.05.2006 року, оскільки вказані питання вже були вирішені у

серпні та жовтні 2004 року самім товариством. За вказаними обставинами товариство звернулось до Керченського міського суду АРК з заявою від 15.06.2006року про закриття провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1. оскільки він не є засновником товариства.( а.с. 44).

Згідно зі ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Оскільки рішенням загальних зборів ТОВ «Плато - Девелопмент» від 30.08.2004 року Сибіряков Ю.Ю. обраний Генеральним директором товариства, він має право представляти інтереси ТОВ « Плато -Девелопмент», підписувати документі від його імені та виконувати інши доручення.

Згідно зі ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо постановлення ухвали про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Плато -Девелопмент» до ОСОБА_1. про спонукання учасника товариства до виконання своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на рішення Керченського міського суду від 30.06.2006 року також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ЗОЗ Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1. відносно визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ВАТ « Плато - Девелопмент», прийнятих 17.05.2005 року задоволено рішенням Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року.

Суд першої інстанції, задовольняючі позов ОСОБА_1. правильно виходив з того, що спор між сторонами відсутній, оскільки товариство визнало оскаржуєме рішення від 17.05.2005 року недійсним , а ОСОБА_1. не є учасником вказаного товариства.

Суд першої інстанції правомірно скасував міри забезпечення позову ОСОБА_1. відносно заборони державному реєстратору м.Ялти призводити державну реєстрацію будь - яких змін у засновницькі документі ТОВ, прийнятих рішенням участників загальнх зборів товариства від 30.08.2004 року та від 20.10.2004 року, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню, а міри забезпечення позову перешкоджають діяльності товариства.

Твердження апелянта, що у нього дотепер знаходиться печатка товариства і у всіх документах він значиться як діректор, - є предметом іншого спору.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.303,307,308,312,314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АРК у м. Феодосія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

змін.

Рішення Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року залишити без Ухвалу Керченського міського суду АРК від 30.06.2006 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду АРК набирає чинності з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.