Дело № 11-1736 2006г. Председательствующий 1 инст.

Ситбаталова Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харьков 20 сентября 2006г.

Судья апелляционного суда Харьковской области Олефир Н.А. с участием прокурора Медяника А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.З ст.307, чЛ ст.321, ч.2 ст.309 УК Украины по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 июня 2006 года, -

установил:

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 1 августа 2006г. удовлетворено ходатайство Харьковского межрайонного прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

При этом судом не проверено соответствие апелляции требованиям п.8 ст.348 УПК Украины.

Указанное постановление суда, согласно ч.5 ст.353 УПК Украины, подлежит апелляционному обжалованию, вместе с тем данные о вызове в судебное заседание участников процесса либо о направлении им копий постановления не имеется, само постановление не содержит разъяснения права и порядка апелляционного обжалования. Изложенное свидетельствует о том, что судом не обеспечено право участников процесса на апелляционное обжалование судебного постановления (л/д 512).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 июня 2006г. участникам процесса не разъяснено предусмотренное ст.88 УПК Украины право ознакомиться с ним и представить письменные замечания на допущенную неправильность или неполноту протокола (л.д. 495), что надлежит восполнить при подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Согласно п. 12 ч.2 ст.370 УПК Украины невручение подсудимому копии обвинительного заключения является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ст.254 УПК Украины предусмотрено вручение подсудимому копии обвинительного заключения под расписку, однако к материалам уголовного дела расписка подсудимого ОСОБА_1 о вручении копии обвинительного заключения не приобщена, что также надлежит восполнить суду 1 инстанции.

Осужденный ОСОБА_1 содержится под стражей в СИЗО, однако вопреки требованиям ст.344 УПК Украины к материалам дела не приобщена расписка осужденного о вручении ему копии приговора, что должно не только обеспечивать его право на апелляционное обжалование, но имеет важное значение для исчисления апелляционного срока для осужденного, содержащегося под стражей, поскольку для него этот срок исчисляется с момента вручения копии приговора.

В апелляции прокурор просит об отмене приговора ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания т.е. об ухудшении положения осужденного, однако в нарушение требований ч.2 ст.351 УПК Украины отсутствуют данные о вручении осужденному копии апелляции прокурора.

Отмеченные в постановлении недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению дела, в связи с чем дело подлежит направлению суду 1 инстанции для их устранения.

Руководствуясь ст.357 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.З ст.307, чЛ ст.321, ч.2 ст.309 УК Украины возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Судья

апелляционного суда

Харьковской области Н.А. Олефир