Дело №11-1278 06 Категория: ст. 187ч.2УК Украины.

Пред-щий в 1-й инстанции: Вербицкий В.В. Докладчик: Павленко Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года сентября 26 дня Апелляционный суд Луганской области в

составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.

судей: Павленко Т.И., Шмигельского И.В.

с участием прокурора: Нудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 20 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, не судим Осужден по ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

по ст.187ч.2 УК Украины к семи годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией одной второй части лично ему принадлежащего имущества; по ст.190ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы; В соответствии с ч.1ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим ОСОБА_1 определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_2, судим:

18июня 1999 года приговором Артемовского районного суда г.Луганска по ст.ст.229-6ч.2, 229-4ч.1 УК УССР к пяти годам лишения свободы. Освобожден 26.04.2000 года по постанов­лению Краснолучского городского суда Луганской области условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня по Указу Прези­дента Украины « Об амнистии» от 16 июля 1999года;

1.11.2001 года приговором Ленинского районного

суда г.Луганска по ст.309ч.2 УК Украины, с применением

ст.43 УК УССР, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.08.2002 года приговором Ленинского районного суда

г.Луганска по ст. 190ч. 1 УК Украины, на основании ст.71

УК Украины окончательно определено 4 года 7 месяцев

лишения свободы. Освобожден по постановлению

Краснодонского горрайсуда Луганской области от 21

апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 21 день Осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с чЛ ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено ОСОБА_2 5 лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу. Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислен с 1 августа 2005 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано в доход государства затраты по проведению товароведческой экспертизы: с ОСОБА_1 в сумме 294грн.99коп.; с ОСОБА_2 в сумме 58грн.04 коп.

Взыскано в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ОСОБА_3: с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в сумме 535грн. Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ОСОБА_4 932грн. 55коп.; в пользу ОСОБА_5 924грн.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 апреля 2005 года примерно в 02 часа 45минут в районе дома АДРЕСА_1 по предварительному сговору с двумя не установленными в ходе досудебного и судебного следствия лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_2, совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_5, соединенное с насилием, опаснвым для здоровья лица, подвергшегося нападению / разбой/, причинив потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, завладел его имуществом на сумму 924грн. Повторно, 31 июля 2005 года примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении бара-ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного на АДРЕСА_2, путем обмана завладел имуществом на сумму 932грн.55коп., принадлежащем потерпевшему ОСОБА_4. Повторно, 1 августа 2005 года примерно в 01час30минут возле туалета кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_3 на сумму 535грн.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора либо направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный ссылается на односторонность и неполноту судебного Ъледствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение Уголовного закона. Указывает на то, что суд игнорировал его ходатайство об обеспечении переводчиком в судебном заседании, не принял во внимание его незнание языка, и он был лишен возможности заявлять ходатайства, чем нарушены его конституционные права, считает, что дело сфабриковано, необходимые свидетели по делу допрошены судом не были, а допрошенные свидетели заинтересованы по делу, суд не принял во внимание, что он 20 лет проживает и работает водителем такси в сфере услуг, с 1997 года не привлекался к уголовной ответственности, имеет детей. В дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и существенных нарушений норм УПК.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 / как следует из ее смысла / ставится вопрос об отмене приговора, освобождении его от уголовной ответственности. Осужденный указывает на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку не обеспечено ему участие адвоката по делу.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции и просил отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_2, который изменил апелляционные требования и просил изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 185 УК Украины, потерпевшего ОСОБА_4, который считал, что приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ОСОБА_5 подтвердил суду, что 4 апреля2005 года примерно в 01-01час30мин, выйдя из кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 сел в такси к ОСОБА_1. Перед поездкой ОСОБА_1 куда-то ушел. Приехав на АДРЕСА_5, ОСОБА_1 остановил машину в темном месте. Сразу же сзади остановилась другая машина, из которой вышли двое мужчин. Один из них сел сзади и стал наносить ему удары, ОСОБА_1 наносил ему удары руками в лицо. Удары наносили одновременно с трех сторон. ОСОБА_1 держал его за шею, а второй парень достал из кармана его джинсов мобильный телефон «Нокиа 6510» стоимостью 400грн. ОСОБА_1 стягивал с него пальто. У него забрали мобильный телефон, пальто, свитер и выбросили из машины. Он рукой сбил фишку «Такси».

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Новохацкий опознал ОСОБА_1 как лицо, совершившее на него нападение совместно с двумя не установленными лицами и завладевшего его имуществом 4 апреля 2005 года.

Потерпевший ОСОБА_3, показания которого на досудебном следствии, исследованы судом, пояснял, что 1 августа 2005 года в ночное время в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 у него произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами. Мужчина с усами удерживал его за руки, а второй мужчина просунул руку под пиджак и из кобуры на поясе достал мобильный телефон «Нокиа 7250» с сим - картой, на счету которой имелись деньги в сумме 25грн.

После этого мужчины стали передавать телефон друг другу и на его требования возвратить ему не реагировали.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Чесноков опознал ОСОБА_2, пояснив, что именно он, когда второй мужчина держал его руки, просунул свою руку к нему в карман, вытащил мобильный телефон «Нокиа-7250».

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Чесноков опознал ОСОБА_1 как лицо, которое держало его за руки, когда второй мужчина вытащил у него мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_6, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом, поясняла, что в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2-, где они находились с Чесноковым, двое мужчин кавказской национальности, открыто, с применением насилия, похитили у ОСОБА_3 мобильный телефон.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что 31 июля 2005 года примерно в 20 часов он познакомился с ОСОБА_1 и мужчиной, который был вместе с ним. Они во время распития спиртного попросили у него мобильный телефон «Сони Ериксон», который он добровольно передал ОСОБА_1, ОСОБА_1 вышел из кафе на улицу с телефоном и ушел, вслед за ним ушел и незнакомый мужчина. Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое завладело его мобильным телефоном.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении открытого похищения чужого имущества / грабеж/, соединенного с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также ОСОБА_1 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, по предварительному сговору группой лиц, в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошеничество/, повторно, по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 186ч.2, 187ч.2, 190ч.2 УК Украины, действия ОСОБА_2 по ст.186ч.2 УКУкраины.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что суд игнорировал его ходатайство об обеспечении переводчиком в судебном заседании, чем нарушил его конституционные права, апелляционный суд находит не обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, с которым ОСОБА_1 был ознакомлен, и замечания им принесены не были, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2, в подготовительной части судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст.10 Конституции Украины, а также требования ст. 19 УПК Украины, однако каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении дела на русском языке, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается./л.д.285/ В ходе судебного разбирательства по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 также не заявлялось ходатайство о предоставлении переводчика.

Апелляционный суд считает не состоятельными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не обеспечил ему участие адвоката по делу, нарушив конституционное право на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в подготовительной части судебного разбирательства разъяснил как ОСОБА_2, так и ОСОБА_1 их процессуальные права, предусмотренные ст.263 УПК Украины. Однако каждый из подсудимых пояснил суду, что в услугах защитника не нуждается, свою защиту буде осуществлять сам, отказ от защитника не связан с материальным положением. В ходе судебного разбирательства по делу ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также не заявлялось ходатайство об участии адвоката по делу.

Ссылка осужденного ОСОБА_1 на то, что дело сфабриковано, а допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, лишена обоснования.

Доводы осужденного ОСОБА_1 об односторонности и неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении Уголовного закона не обоснованны.

Судом тщательно исследованы собранные доказательства, проанализированы показания осужденных, потерпевших.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, указал мотивы, по которым счел их достоверными, а также критическую оценку показаниям ОСОБА_1, отрицавшего совершение им преступлений в отношении потерпеших ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, и показаниям ОСОБА_2, утверждавшего, что он совершил кражу, а не грабеж.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_2 -частичное признание вины, обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усмотрел.

Наказание соответствует тяжести содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и

данным о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным апелляционный суд не

усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -без удовлетворения.